Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А65-20181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2015 г.                                                         Дело № А65-20181/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Ника" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-20181/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс", г. Пермь, ОГРН 1115902008210, ИНН 5902880391,

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Ника", г. Альметьевск, ОГРН 1061644067320, ИНН 1644043083,

о взыскании суммы основного долга в размере 894 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 26 847,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс", г. Пермь (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания Ника", г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 894 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 847,63 руб. (том 1 л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года истцу в удовлетворении искового заявления отказано (том 1 л.д. 129-132).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что товарная накладная № 0402-03 от 04.02.2014 г. содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о ее достоверности.

Факт подписания данной товарной накладной не директором ответчика, а иным лицом, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара истцом ответчику.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 11.02.2015 г. № 15.

Считает, что во всех документах, представленных истцом в обоснование своего иска, а именно: в Договоре поставки от 17 января 2014 года, в Спецификации № 1 от 17 января 2014 года, в товарной накладной № 0402-03 от 04.02.2014 года, в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 года, в претензии № 1607/1 от 16.07.2014 года, стоят подделанные подписи Генерального директора ООО "Машиностроительная Компания Ника" Нигматуллина 3.Х. и подделанные печати ООО «Машиностроительная Компания НИКА», что подтверждено заключением эксперта № 3626, 3627/08-3.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 18.02.2015 г. № 18).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки б/н от 17.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (том 1 л.д. 33).

Номенклатура, количество, ориентировочные сроки передачи, цена продукции и порядок расчетов отражаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1, 1.2, 2 спецификации № 1 от 17.01.2014 г. поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию - пояс крепления кабеля КМП -2,5/73 (сталь 12Х18Н10Т).

Общая сумма спецификации составляет 894 300 руб., оплата товара по спецификации предусмотрена в виде отсрочки платежа 30 дней по факту поступления товара на склад покупателя.

Истец заявил о передаче ответчику указанного выше товара по товарной накладной № 0402-03 от 04.02.2014 г. на сумму 894 300 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 894 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 847,.63 руб., которая в установленный срок ответчиком не была исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 894 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 26 847,3 руб. (том 1 л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно товарной накладной № 0402-03 от 04.02.2014 г., подписанной сторонами истцом был передан ответчику пояс крепления кабеля КМП -2,5/73 (сталь 12Х18Н10Т) на сумму 894 300 руб. Указанную задолженность ответчик не оплатил.

24 декабря 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора поставки от 17.01.2014 г., спецификации № 1 от 17.01.2014 г., товарной накладной № 0402-03 от 04.02.2014 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г., претензии № 1607/1 от 16.07.2014 г. и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы документов.

Ответчик в обоснование заявления указал на то, что договор поставки от 17.01.2014 г. между ООО «Машиностроительная компания НИКА» и истцом не заключался и никаких поставок в рамках не имевших место договорных отношений не производилось.

Во всех документах, представленных истцом в обоснование искового заявления, стоят подделанные подписи генерального директора ООО «Машиностроительная компания НИКА» Нигматуллина З.Х. и подделанные печати ООО «Машиностроительная компания НИКА», у ООО «Машиностроительная компания НИКА» имеется только одна печать.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 г. была назначена экспертиза на предмет установления: выполнена ли подпись в товарной накладной № 0402-03 от 04.02.2014 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. директором ООО "Машиностроительной компании Ника", г. Альметьевск - Нигматуллиным Зульфатом Хаматовичем, а также скреплены ли печатью ООО "Машиностроительная компания Ника", г. Альметьевск.

Как следует из экспертного заключения № 3626, 3627/08-3 от 05.11.2014 г. Государственного учреждения «Средневолжский Региональный центр судебной экспертизы» подпись от имени Нигматуллина З.Х. в товарной накладной № 0402-03 от 04.02.2014 г., расположенная в графе: «Груз получил грузополучатель», на строке: «подпись», выполнена не самим Нигматуллиным Зульфатом Хаматовичем, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Оттиск печати с текстом: «МК НИКА» в товарной накладной № 0402-03 от 04.02.2014 г., нанесен не печатью «МК НИКА», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой. Установить, является ли копия подписи от имени Нигматуллина З.Х. в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. между ООО «ПромСнабРесурс» и ООО «МК НИКА», расположенная в графе: «От ООО «МК НИКА», копией подписи, выполненной самим Нигматуллиным Зульфатом Хаматовичем или иным лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о том, является ли копия оттиска печати с текстом: «МК НИКА» в копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. между ООО «ПромСнабРесурс» и ООО «МК НИКА», копией оттиска печати: «МК НИКА», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследовании, не разрешался по причинам, указанным в исследовательской части заключения (том 1 л.д. 65-69).

Данные выводы эксперта согласуются с утверждением ответчика о фальсификации товарной накладной № 0402-03 от 04.02.2014 г.

Заключением эксперта № 3626, 3627/08-3 подтверждены доводы ответчика о том, что подпись и печать в товарной накладной № 0402-03 от 04.02.2014 г. являются поддельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, товарная накладная № 0402-03 от 04.02.2014 г. на сумму 894 300 руб. не отвечает принципу достоверности доказательств и исключил из числа доказательств по настоящему делу данную товарную накладную.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, поскольку надлежащие доказательства передачи спорного товара ответчику, не представлены.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт передачи товара ответчику.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-20181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов