Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А55-19494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 марта 2015 года                                                                                    Дело №А55-19494/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Краснобокая Д.И., представитель (доверенность от 21.11.2014 г.);

от ответчика – Ковалева С.В., представитель (доверенность от 14.02.2014 г.);

от третьего лица – Балашова А.В., вед. юрисконсульт (доверенность № ГФ-14 от 22.07.2014 г.);

от ООО «Торговая Резервная Компания» – Краснобокая Д.И., представитель (доверенность от 10.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Михайлова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2014 года по делу №А55-19494/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка «Мираф-Банк» (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705), Самарская область, г. Тольятти,

к Михайлову Михаилу Викторовичу, Самарская область, г. Отрадный,

третье лицо – государственное унитарное предприятие «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области», г. Самара,

о взыскании 4852532 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Михайлову Михаилу Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований) 4595565 руб. 62 коп., в том числе: 4416900 руб. – сумма текущего основного долга по кредитному договору № 13-13 от 29.03.2013 г.; 178665 руб. 62 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, и обращении взыскания на заложенное по договору последующей ипотеки № 08 от 29.03.2013 г. имущество, установив начальную продажную стоимость равной залоговой на следующее имущество, принадлежащее Михайлову М.В., а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, 2 Сад-Совхоз, Первый Порт-Артурский переулок, д. № 23, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0911002:516 и установив начальную продажную цену в размере 1929900 руб.;

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 28,1 кв. м, лит. AAla, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, пер. Первый Порт-Артурский, д. 23, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0911002:539 и установив начальную продажную цену 700 руб.;

- гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 140,00 кв. м, инв.№ нет, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, 2 Сад-Совхоз, Первый Порт-Артурский переулок, д. № 23, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/550/2012-188 и установить начальную продажную цену 1960000 руб.

Определением суда от 03.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (далее – ГУП «ГФППСО», третье лицо).

До принятия судебного акта по делу истец заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1516536 руб. 65 коп. – основного долга, ссылаясь на обстоятельства удовлетворения оставшихся имущественных требований поручителем – ГУП «ГФППСО». Также в заявлении об уточнении истец изменил начальную продажную цену объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 28,1 кв. м, лит. AAla, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, пер. Первый Порт-Артурский, д. 23, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0911002:539, и просил установить начальную продажную цену в размере 215200 руб. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решение суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (банк) и индивидуальным предпринимателем Михайловым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 13-13 от 29.03.2013 г. (кредитная линия с лимитом задолженности) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2013 г. (далее – кредитный договор) на предоставление кредитной линии с кредитным лимитом 5000000 руб. под 18% годовых со сроком окончательного возврата 28.03.2018 г. по графику (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством третьего лица – ГУП «ГФППСО» по договору поручительства № 11 от 29.03.2013 г. (далее – договор поручительства) и залогом имущества Михайлова М.В., заложенного по договору последующей ипотеки № 08 от 29.03.2013 г. (далее – договор ипотеки).

Во исполнение условий кредитного договора истцом были выданы ответчику предусмотренные кредитным договором денежные средства в сумме 4753000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 29.03.2013 г., № 81 от 02.04.2013 г., №20 от 15.04.2013 г., № 90 от 18.06.2013 г., № 50 от 25.06.2013 г., № 228 от 27.06.2013 г., выписками банка по лицевому счету заемщика. Обстоятельства получения денежных средств, их размер ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 61-65).

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора ипотеки регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 334, 336, 348, 349, 350, 357, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 1516536 руб. 65 коп. и об обращении взыскания в пределах суммы задолженности по кредитному договору на имущество ответчика, находящееся в залоге по договору ипотеки, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в отношении земельного участка и гаража и рыночной стоимости в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, определенной решением Отрадненского городского суда Самарской области от 26.03.2014г. по гражданскому делу № 2-9/2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.07.2014 г.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственность «Торговая Резервная Компания» (далее – ООО «Торговая Резервная Компания», общество) подано заявление о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), в котором общество просило заменить первоначального взыскателя – ЗАО КБ «Мираф-Банк» (цедент) на правопреемника – ООО «Торговая Резервная Компания» (цессионарий) в части требований в размере 1552702 руб. 02 коп. в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 13-13/У от 31.10.2014 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю Михайлову М.В., являющемуся должником по кредитному договору, задолженности в общем размере 1552702 руб. 02 коп., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем договор уступки требования (цессии) № 13-13/У от 31.10.2014 г., заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (цедент) и ООО «Торговая Резервная Компания»