Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А49-1266/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 марта 2015 года                                                                            Дело №А49-1266/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Жукова Евгения Анатольевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №43631/14/51/58 и №89777/14/58051, возбужденным Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, на основании исполнительных документов по делу

№ А49-1266/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Пенза,

к Жукову Евгению Анатольевичу, г. Пенза,

о защите деловой репутации,

с привлечением к рассмотрению заявления Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Евгений Анатольевич, в соответствии со статьёй 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №43631/14/51/58 и №89777/14/58051, возбужденным Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, на основании исполнительных документов Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1266/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Жукова Е.А. об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №43631/14/51/58 и №89777/14/58051, возбужденным Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, на основании исполнительных документов Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1266/2013 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жуков Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года отменить, и принять по делу новый судебный акт, сославшись на обращение в Международный Суд по правам человека.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО «Росток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №43631/14/51/58 и №89777/14/58051, возбужденным Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, на основании исполнительных документов по делу № А49-1266/2013 по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жукова Е.А., арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу № А49-1266/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО «Росток» к Жукову Е.А. о защите деловой репутации.

Сведения, изложенные Жуковым Е.А. в письме от 11 ноября 2012 года, адресованном Государственной инспекции труда в Пензенской области, в заявлении от 22 ноября 2012 года, адресованном Главе Администрации г. Пензы, в заявлении от 27 ноября 2012 года, адресованном руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Росток».

Также указанным решением с Жукова Е.А. в пользу ООО «Росток» взысканы судебные издержки в сумме 16 240 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

С Жукова Е.А. в пользу ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ в счёт оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 6 240 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года удовлетворено заявление ООО «Росток» о взыскании судебных издержек; в пользу ООО «Росток» с Жукова Евгения Анатольевича взысканы судебные издержки в сумме 25 479 руб.

На принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов взыскателям выданы исполнительные листы:

- серии АС № 004466163 на сумму 6 240 руб. в пользу взыскателя - ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ,

- серии АС № 005248203 на сумму 25 479 руб. в пользу взыскателя - ООО «Росток».

На основании указанных исполнительных документов Октябрьским РО СП УФССП возбуждены исполнительные производства № 43631/14/51/58 (постановление от 20 июня 2014 года) и № 89777/14/58051 (постановление от 21 октября 2014 года) соответственно.

В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, препятствующих  совершению  отдельных  исполнительных действий,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Жуков Е.А. не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, являющихся основанием для отложения исполнительных действий в соответствии со статьёй 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение в Международный Суд по правам человека, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сама по себе не является обстоятельством для отложения исполнительных действий, предусмотренным положениями статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №43631/14/51/58 и №89777/14/58051, возбужденным Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, на основании исполнительных документов по делу №А49-1266/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №43631/14/51/58 и №89777/14/58051, возбужденным Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, на основании исполнительных документов по делу №А49-1266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова