Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А49-10292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2015 г.                                                         Дело № А49-10292/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области – Миронова Г.Г., доверенность от 12.02.2015 г.,

от третьего лица – Кирсанова Е.Н., доверенность №05-29/00734 от 29.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раздолье",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года по делу № А49-10292/2014 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", ОГРН 1085805000885, ИНН 5817005284,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения от 20 марта 2014 года № 497, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 (далее – ответчик, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 4-10).

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» отказано в удовлетворении требований.

При этом суд восстановил обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд (том 3 л.д. 143-148).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, решение № 497 от 20 марта 2014 года ответчика об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12 февраля 2015 года № 01-69/00657.

Отмечает, что основанием для начисления налога на прибыль организаций и уменьшения убытков послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Раздолье", в нарушение статей 253 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличило состав расходов на сумму безнадежного долга.

Учитывая, что запись о завершении ликвидации и прекращении существования ОАО "Колышлейский хлеб" в ЕГРЮЛ не внесена, ООО "Раздолье" неправомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль за 2012 год задолженность ОАО "Колышлейский хлеб".

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25 февраля 2015 г. № 05-13/01732.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, представленной заявителем 12 ноября 2013 года, налоговым органом было принято решение от 20 марта 2014 года № 497 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 29 647 158 руб., пени в сумме 2 910 114,49 руб. и уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 17 643 918 руб.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2012 год послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение статей 253 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации увеличил состав расходов на сумму безнадежного, по мнению заявителя, долга.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель в апелляционном порядке оспорил его в Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

УФНС России по Пензенской области решением от 19 мая 2014 года № 06-10/62 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и экономические интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

22 декабря 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

29 марта 2013 года заявитель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, в которой доход от реализации отражен в размере 234 258 525 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 80 787 611 руб., внереализационные расходы указаны в размере 165 879 708 руб., убыток заявлен в размере 12 408 794 руб.

11 апреля 2014 года заявителем была представлена первая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2012 год, в которой уточнены внереализационные расходы, составившие 5 120 347 руб.

При этом налоговая база согласно первой уточненной налоговой декларации определена налогоплательщиком в размере 148 350 567 руб.

01 ноября 2013 года заявитель представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год согласно которой доход и внереализационные расходы указал в прежнем размере 234 258 525 руб. и 5 120 347 руб. соответственно, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, были указаны в размере 246 787 611 руб., убыток заявлен в размере 17 649 433 руб.

12 ноября 2013 года заявитель представил в налоговый орган третью уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой доход от реализации и внереализационные расходы указал в прежнем размере, которые составили 234 259 282 руб. и 5 120 347 руб. соответственно.

Внереализационные доходы указаны заявителем в размере 4 758 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 246 787 611 руб., убыток заявлен в размере 17 643 918 руб.

Исходя из позиции налогоплательщика подача второй и третьей уточненных налоговых деклараций связана с тем, что заявитель вначале исключил из состава внереализационных расходов сумму прощенного долга в размере 165 879 708 руб. и увеличил прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, на сумму 166 000 000 руб.

Указанные суммы связаны с предоставлением займа по договору № 05-06 от 01.06.2012 г. и прощением долга ООО «ССП Пензагроинвест» в размере 165 879 708 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель являлся поручителем и залогодателем ОАО «Колышлейский хлеб» по кредитному договору от 31.01.2012 г. № 111500/0007-8/2.

Поскольку ОАО «Колышлейский хлеб» своих обязательств по кредитному договору не выполнил, заявитель как поручитель и залогодатель, реализовал земельные участки на общую сумму 199 495 651 руб.

Указанная сумма, по поручению заявителя была перечислена в банк в счет погашения кредитных обязательств ОАО «Колышлейский хлеб».

Между заявителем и ОАО «Колышлейский хлеб» был заключен Договор беспроцентного денежного займа от 01 июня 2012 года № 05-06, согласно которому ОАО «Колышлейский хлеб» был предоставлен заем в сумме 166 000 000 руб. (том 1 л.д. 34).

28 сентября 2012 года было заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому должником перед заявителем становилось ООО «ССП Пензагроинвест». Переведенный размер долга составил 165 879 708 руб. со сроком погашения до 31 декабря 2013 года (том 1 л.д. 121).

29 сентября 2012 года между ООО «ССП Пензагроинвест» и заявителем было заключено Соглашение прощения долга в размере 165 879 708 руб. (том 1 л.д. 122).

Указанная сумма была отражена заявителем как сумма прощенного долга в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль в строке 030 листа 02 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», в строке 060 листа 02 «итого прибыль (убыток), в строке 100 листа 02 «Налоговая база» и в строке 010 приложения № 2 к листу 02 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам».

Согласно материалам дела заявителем в налоговый орган с возражениями на акт камеральной налоговой проверки были представлены Соглашение от 28 сентября 2012 года о расторжении Соглашения о переводе долга от 28 сентября 2012 года и Соглашение от 29 сентября 2012 года о расторжении Соглашения о прощении долга от 29 сентября 2012 года (том 1 л.д. 68, 69).

Поскольку были расторгнуты указанные Соглашения о переводе долга и прощении долга, действовал Договор 05-06 беспроцентного денежного займа от 01 июня 2012 года.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что заявитель в нарушение пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учел в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумму денежных средств, переданных по этому договору денежного займа ОАО «Колышлейский хлеб».

Указанная сумма в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана и как сумма безнадежного к взысканию долга, поскольку ОАО «Колышлейский хлеб» является действующим юридическим лицом, не исключено из реестра юридических лиц, срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2014 года по делу № А49-10292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов