Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А55-28113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2015 года                                                                              Дело № А55-28113/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В., с участием:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича  (паспорт), представителя ИП Красильникова С.В. – Карповой Е.И.  (доверенность от 20.10.2014),

от заинтересованного лица - представитель государственного унитарного предприятия «ЦТИ» - не явился, извещено,

от 1-го третьего лица - представитель Управления Росреестра по Самарской области - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица - представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области – Гуленкова И.Н. (доверенность № 04-32/01575 от 04.02.2014),

от 3-го третьего лица - представитель федерального государственного унитарного  предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал - не явился, извещено,

от 4-го третьего лица - представитель федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Самарской области» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 по делу № А55-28113/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича (ИНН 632501407660, ОГРН 313632509800059), Самарская область, г.Сызрань,

к государственному унитарному предприятию «ЦТИ», Самарская область, г.Сызрань,

третьи лица:

1) Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал, г.Самара,

4) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Самарской области»,  г.Самара,

о признании недействительными решений  - сведений об инвентаризационной стоимости нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красильников Сергей Васильевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию «ЦТИ» (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными решения – сведения об инвентаризационной стоимости принадлежащих нежилых зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова, д. 9, представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области для исчисления налога на имущество по срокам на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 и действия по порядку инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости по срокам на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 и 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 в удовлетворении  заявления  отказано (т.2, л.д. 112-114). 

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Красильников Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления (т.2, л.д. 117-119).

Заявитель в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

 Представитель 2-го третьего лица возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Представители заинтересованного лица и других третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и других третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и 2-го третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из  материалов дела, заявителю принадлежат на праве собственности нежилые здания площадью 1 448 кв.м. и площадью 310,7 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова, д. 9, что подтверждается свидетельством      о государственной регистрации права серия 63-АГ № 043628 (т. 1, л.д. 8).

Согласно сведениям заинтересованного лица инвентаризационная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила:

на нежилое здание площадью 1 448 кв.м. на 2008 года – 2 993 361 рубль, на 2009 год – 3 442 337 рублей, на 2010 год – 3 803 457 рублей и на 2011 год – 4 031 653 рубля;

на нежилое здание площадью 310,7 кв.м. на 2008 год – 859 354 рубля, на 2009 год – 988 248 рублей, на 2010 год – 1 091 921 рубль и на 2011 год – 1 157 433 рубля (т. 1, л.д. 36).

Согласно техническим паспортам и заключениям об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость нежилого здания площадью 310,7 кв.м. составляет 16 627 руб., а нежилого здания площадью 1 448,1 кв.м. - 103 143 руб. (т. 1, л.д. 23-33).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что оспариваемые решения заинтересованного лица не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что об инвентаризационной стоимости вышеуказанных объектов, установленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», заявителю стало известно в июле 2012 года, а в арбитражный суд с настоящим  заявлением он обратился лишь спустя 1,5 года – 11.12.2013.

Заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не содержит каких-либо уважительных причин пропуска срока.

В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Между тем, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание то, что заявитель обратился в арбитражный суд спустя 1,5 года  с момента получения иных сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в случае признания недействительными сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащих нежилых зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова, д. 9, представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области для исчисления налога на имущество по срокам на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 невозможно будет определить налогооблагаемую базу по налогу на имущество за вышеуказанные периоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  Излишне уплаченная  платежным  поручением  № 5  от 26.11.2014 государственная пошлина  в размере 900  рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 по делу № А55-28113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красильникову Сергею Васильевичу (ИНН 632501407660, ОГРН 313632509800059), Самарская область, г.Сызрань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 5  от 26.11.2014 в размере 900 (девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин