Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А55-18124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2015 года                                                                       Дело №А55-18124/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель Наумова Т.В. по доверенности от 22.09.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Поволжье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-18124/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» (ОГРН 1027728002598)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Поволжье» (ОГРН 1126316008390)

о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Поволжье» о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа № 12-6-13 от 1 декабря 2012г.; взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 741 417 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 575 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда от 06.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» взыскано 2 837 992 руб. 98 коп., в том числе: 2 741 417 руб.00 коп. основного долга, 96 575 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 189 руб. 96 коп. расходы по оплате госпошлины.

Исковое заявление в части расторжения договора аренды оборудования с правом выкупа №12-6-13 от 01 декабря 2012 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года между ООО «ПромТехСтейт»  (арендодатель) и ООО «Бетон Поволжье» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа № 12-6-13 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование Бетонно-смесительный узел, rrtv-изводства GURIS завода серии GMP -105 заводской номер № 2008/33, дата выпуска 15.05.2008. включающий в себя, в том числе: склады цемента 2 по 100 тн., паровой генератор, компрессор, фундаменты, колонны, стены, емкость воды - 60 м3, емкость хим. добавок 2 по 2м3, емкость для слива (далее - Оборудование).

Оборудование передано Арендатору по Акту приемки-передачи оборудования от 01 февраля 2013.

В соответствии с пунктом 2.1  Договора арендная плата за Оборудование составляет 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 38 135 руб. 59 коп. в месяц и уплачивается Арендатором Арендодателю ежемесячно в течение срока аренды Оборудования, составляющего 96 месяцев.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Судом правильно определен период взыскания с 01 февраля 2013г. (дата составления акта приемки-передачи оборудования к заключенному сторонами договору) по 28.03.2014 (дата возврата оборудования согласно акта приема-передачи).

250 000,00 х 14 = 3 500 000,00 (сумма, подлежащая уплате Ответчиком по Договору за 14 месяцев). Соответственно, задолженность составляет 2 741 417,00 руб. (3 500 000,00 руб. - 758 583,00 руб. (сумма, уплаченная Ответчиком за 14 месяцев.

Учитывая, что оборудование предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 2 741 417,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 96 575,98 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Оставляя требование истца о расторжении договора от №12-6-13 от 01.12.2012 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение им обязательного досудебного порядка расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной задолженности по арендной плате должен быть уменьшен  на выкупную стоимость оборудования, заложенную в арендных платежах, является необоснованным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вычета выкупной стоимости из уплаченных арендных платежей по данному договору.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-18124/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Поволжье»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко