Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-24444/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 марта 2015 года                                                                            Дело № А55-24444/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» – представителя Фроловой О.В. (доверенность от 01 января 2015 года),

от  государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара – представителя Шумилиной А.Н. (доверенность от 05 августа 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-24444/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 11163116005882), г. Самара, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным решения от 05.09.2013 № 077 006 13 РК 0007286,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – заявитель, общество, ООО «Калипсо») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 05 сентября 2013 года № 077 006 13 РК 0007286 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее – ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года заявление ООО «Калипсо» удовлетворено полностью. Оспариваемое решение ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара признано недействительным. С ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара в пользу ООО «Калипсо» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года оставлено без изменения.

ООО «Калипсо» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара в пользу общества судебных расходов в размере 30 000 руб. При этом ООО «Калипсо» заявило ходатайство  о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара в пользу ООО «Калипсо» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Калипсо» в подтверждение понесенных судебных издержек представило суду договор от 23 октября 2013 года № 450-б на оказание услуг, заключенный между ООО «Финанс-Консалт» (исполнитель) и ООО «Калипсо» (заказчик), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу обжалования решения от 05 сентября 2013 года № 077 006 13 РК 0007286 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятого государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (л.д. 107-110).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 данного гражданско-правового договора исполнитель в случае необходимости исполнитель обязуется обжаловать решение Арбитражного суда Самарской области в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, в порядке надзора или представлять интересы заказчика в этих инстанциях при рассмотрении жалоб государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара.

Конкретные обязанности сторон согласованы его сторонами в пункте 2 договора от 23 октября 2013 года № 450-б на оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора от 23 октября 2013 года № 450-б за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Обществом также представлены акт от 06 ноября 2014 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 23 октября 2013 года № 450-б на оказание услуг (л.д.111), платежное поручение от 07 ноября 2014 года № 265726 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.112), приказ от 16 января 2009 года № 11/53-к/5 «О приеме на работу», изданный генеральным директором ООО «Финанс-Консалт», в отношении работника (сотрудника) Сумина В.В. (л.д.113), распечатка с официального Internet сайта - htt://www.ooo.v.samara.ru Юридической компании «Авангард», с указанием стоимости (цен) на юридические услуги (л.д.114), распечатка с официального Internet сайта - htt://urkompani.ru Юридической компании «Правовой центр», с указанием стоимости (цен) на юридические услуги в г.Самара (л.д.115, 116), распечатка с официального Internet сайта - htt://urist-samara.ru Юридической компании «Юрист Самара», с указанием стоимости (цен) на юридические услуги (л.д.117), доверенность от 25 августа 2013 года № 18, выданная ООО «Калипсо» на имя работника (сотрудника) ООО «Финанс-Консалт» - Сумина В.В. (л.д.118).

Суд первой инстанции восстановил срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приняв во внимание, что акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 23 октября 2013 года № 450-б на оказание услуг был подписан только 06 ноября 2014 года, сославшись при этом на постановление ФАС Поволжского округа от 15 мая 2012 года по делу № А12-8496/2009, постановление ФАС Центрального округа от 17 июня 2013 года по делу № А14-10692/2009.

В соответствии с ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года) был вынесен 10 апреля 2014 года. Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 10 октября 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 10 ноября 2014 года.

При этом ссылка на подписание акта приема-сдачи оказанных услуг 06 ноября 2014 года не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку общество не обосновало невозможность подписания данного акта сразу после исполнения представителем своих обязательств.

Согласно п.3.3 договора от 23 октября 2013 года № 450-б на оказание услуг исполнитель после окончания оказания услуг заказчику оформляет, подписывает и направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что оказание услуг закончилось после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года. После указанной даты представителем обществу никакие услуги больше не оказывались.

Довод общества об ожидании возможного обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции также не может быть принят, так как срок кассационного обжалования истек 10 июня 2014 года: кассационная жалоба не была подана. Следовательно, с этого момента у заявителя имелось в распоряжении 4 месяца для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и истребования в этих целях от исполнителя услуг всех необходимых документов, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг. Между тем общество не представило доказательств обращения к исполнителю услуг с требованием о представлении оформленного и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, наличия каких-либо объективных обстоятельств, воспрепятствовавших получению данного акта от исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин в бездействии общества, пропустившего процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылки суда первой инстанции на судебную практику необоснованны, так как постановление ФАС Поволжского округа от 15 мая 2012 года по делу № А12-8496/2009, постановление ФАС Центрального округа от 17 июня 2013 года по делу № А14-10692/2009, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. В рамках рассмотрения данных дел судами были установлены иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства, связанные с пропуском срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока и заявления о взыскании судебных расходов соответственно следует отказать.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-24444/2013 следует отменить. В удовлетворении заявления ООО «Калипсо» о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара в пользу ООО «Калипсо» судебных расходов в размере 30 000 руб. отказать.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 112, ч.3 ст.270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-24444/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара в пользу ООО «Калипсо» судебных расходов в размере 30 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин