Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-15443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-15443/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Алтухов С.И., доверенность от 14.08.2014 № МТ3М – 38/2397, представитель Гражданкин А.В., доверенность от 15.04.2014 № 38/1127, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале № 3, апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года по делу № А55-15443/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску  Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области (ОГРН 1126316008642, ИНН 6316179073) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855, ИНН 7709675951) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области с учетом ранее принятых судом уточнений обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт "Технические решения" о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 03.06.2013 № 70-2013/2 в размере 62 350 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 03.06.2013 № 70-2013/2 (далее по тексту – контракт), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работу по проведению аттестации 830 рабочих мест по условиям труда в учреждениях, подведомственных министерству здравоохранения Самарской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Срок выполнения работ – до 01.08.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Стоимость услуг определена сторонами в п. 2.1. контракта и составила 913 000 руб.

Оплата услуг должна быть произведена заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета на оплату (п. 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок выполнения работы до 01.08.2013.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 31.07.2013 № 2708 на сумму 913 000 руб. Данный акт подписан истцом, при этом в нем указано, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 31.07.2013 № 4527 на 913 000 руб.  Денежные средства в указанном размере перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 13.08.2013 № 540.

Обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с ч. 1 с. 407, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3. контракта установлена обязанность исполнителя предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств в размере 498 000 руб. Согласно п. 6.5. контракта обеспечение возвращается исполнителю после надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Истец по платежному поручению от 21.08.2013 № 725 возвратил ответчику денежные средства в сумме 498 000 руб., внесенные ответчиком при заключении контракта как обеспечение исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

 Доводы истца об издании руководителями учреждений приказов о завершении аттестации позднее срока передачи результатов работ по контракту ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство от воли исполнителя не зависит и не свидетельствует о нарушении исполнителем конечного срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года по делу № А55-15443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин