Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А49-7969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                                      Дело № А49-7969/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2014 года по делу №А49-7969/2014 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Калибри» (ОГРН 1125835002677, ИНН 5835097190), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1096451002009, ИНН 6451425367), г.Саратов,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Калибри» (далее – истец, ООО «МФ «Калибри») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик, ООО «Константа») о взыскании 441 797 руб. 98 коп., в том числе 300 945 руб. – задолженность по договору поставки №3 от 09.01.2014 за период с 05.02.2014 по 25.07.2014, 125 652 руб. 98 коп. – пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.02.2014 по 25.07.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15 000 руб. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 200 руб. (т.1 л.д.7).

В силу статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Учитывая, что при определении цены иска по правилам статьи 103 АПК РФ представительские расходы, а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, не подлежат включению в общую сумму исковых требований, суд считает правильной общую сумму заявленных требований – 426 597 руб. 98 коп, из которых 300 945 руб. – основной долг, 125 652 руб. 98 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2014 по делу №А49-7969/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Константа» в пользу ООО «Мебельная фабрика «Калибри» долг в сумме 426 597 руб. 98 коп., из которых 300 945 руб. – основной долг, 125 652 руб. 98 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 532 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по получению выписки из ЕГРЮЛ – 200 рублей.  Суд возвратил ООО «Мебельная фабрика «Калибри» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 303 руб. 96 коп. (т. 1 л.д.87-94).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, В обоснование указывает, что не был извещен надлежащим образом о состоявшемся 16.09.2014 судебном заседании (т. 1 л.д.110).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «Мебельная фабрика «Калибри» (поставщик) и ООО «Константа» (покупатель) заключен договор поставки № 3, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебель для учебных классов и кабинетов (товар), а покупатель - принять эти товары и оплатить в порядке и сроки, указанные в спецификациях (п.п.1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д.11-13).

В спецификациях № 1 от 30.01.2014, № 2 от 30.01.2014, № 3 от 12.02.2014, № 4 от 12.02.2014, № 5 от 12.02.2014, № 6 от 20.02.2014, № 7 от 23.02.2014, № 8 от 26.03.2014, № 9 от 01.04.2014, № 10 от 04.04.2014 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость подлежащих поставке товаров (т.1 л.д. 15-24).

Согласно спецификациям к договору оплата производится в следующем порядке: 20% предоплата, 80% - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара в адрес ответчика (л.д. 15-24).

Исходя из п.7.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

В соответствии с условиями договора и на основании гарантийных писем т.1 (л.д. 49-56), истец поставил ответчику за период с 05.02.2014 по 04.04.2014 товар на общую сумму 809 030 руб. 76 коп., что подтверждается товарным накладными: №№ 23, 36, 37, 38, 39, 49, 50, 77, 82, 83, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью (т.1 л.д.26, 28,30, 32, 34, 38, 40, 42, 44, 46).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 300 945 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.04.2014 (т.1 л.д.59).

Претензия от 09.06.2014, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.60).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров», а также условиями заключенного между сторонами договора поставки.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, задолженность в сумме 300 945 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 300 945 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, истец начислил неустойку в размере 125652 руб. 98 коп. за период с 05.02.2014 по 25.07.2014, применив в расчете 0,3% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, а договором за просрочку оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде взыскания пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления пени.

Расчет пени судом проверен и признается правильным. По сумме пени, методике составления расчета пени и примененной формуле возражений ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик расчет пени не оспорил, с ходатайством о снижении их размера в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, п.6.1 договора, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в сумме 125 652 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (юриста) в сумме 15 000 руб., а также 200 руб. – расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание консультационных услуг от 21.07.2014, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2014, платежное поручение от 07.08.2014 № 327 на сумму 15 000 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, платежное поручение от 25.06.2014 № 230 на сумму 400 руб.

Исходя из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.04 № 454-О разъяснил, что при применении названной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных истцом документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанными понесенные им судебные издержки. При этом, ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, их размер и факт выплаты, а также отсутствие возражений ответчика, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их разумными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что он не был извещен надлежащим образом о состоявшемся 16.09.2014 судебном заседании в суде первой инстанции.

В деле имеется уведомление о вручении почтового отправления из которого видно, что о состоявшемся судебном заседании