Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-18316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-18316/2014

г. Самара                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу  №А55-18316/2014 (судья Шабанов А.Н..)

по иску индивидуального предпринимателя Леоновой Екатерины Михайловны, г. Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика (ОГРНИП 304636731000052, ИНН 636700118124),

 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

о прекращении права собственности,

с участием в  судебном заседании:

от истца – представитель Пчелинцев Д.В. по доверенности от 02.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

       индивидуальный предприниматель Леонова Екатерина Михайловна (далее – истец, ИП Леонова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит: признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0304006:4 площадью 115 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пос. Стройкерамика, ул. Народная, д. 3б; погасить запись в ЕГРП о правах Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0304006:4 площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пос. Стройкерамика, ул. Народная, д. 3б.

       Определением суда от 08.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку не вносит изменения в ЕГРП в части площади спорного земельного участка, в связи с чем истец лишен права обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии спора о праве.   

      Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       ИП Леонова Е.М. является собственником объекта недвижимого имущества: нежилое здание (мини-магазин «Книги») площадью 59,70 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Народная, д. 3 Б.

      Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 250 кв.м. с кадастровым номером: 63:17:0304006:4, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2000 серии 63-АА 034504.

       На основании заявления Леоновой Е.М. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области 19.01.2006 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о площади указанного земельного участка: его размер уменьшился до 115 кв.м.

       10.04.2012 ИП Леонова Е.М. обратилась в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении ей за плату в собственность вышеназванного земельного участка площадью 115 кв.м., дополнительно просила внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельного участка либо выдать доверенность представителю на совершение указанных действий.

       Решения о предоставлении ИП Леоновой Е.М. испрашиваемого земельного участка ТУ Росимущества в Самарской области принято не было.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 по делу № А55-23395/2012 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Самарской области, выраженное в не рассмотрении заявления ИП Леоновой Е.М. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:17:0304006:4, площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжскийр-н, пос.Стройкерамика, ул.Народная, д.3б. Суд обязал ТУ Росимущества в Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Леоновой Е.М. путем принятия решения о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:17:0304006:4, площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжскийр-н, пос.Стройкерамика, ул.Народная, д.3б и направления проекта договора купли-продажи.

       17.05.2013 ТУ Росимущества в Самарской области принято распоряжение № 350-р о предоставлении ИП Леоновой Е.М. в собственность названного земельного участка площадью 115 кв.м. и направлен в адрес истца договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка.

       Истец, указывая, что ответчик отзывается подавать заявление в Управление Росреестра по Самарской области о переходе права собственности, мотивируя это не исполнением условий договора купли-продажи со стороны истца, а также злоупотребляет своим правом и не устраняет разночтения в данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости относительно площади земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

       Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

       Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

       Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

       Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав ответчиком.

       Необходимость в использовании иска о признании права собственности возникает в случае нарушения или оспаривания этого права. Под оспариванием права следует понимать выражение сомнения в существовании права, в его объеме.

       При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

       Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

       Ответчиком является лицо, оспаривающее либо нарушающее право собственника.

       Между тем, как усматривается из материалов дела, спор о праве на имущество (земельный участок) между истцом и ответчиком отсутствует, подтверждением чего является издание ТУ Росимущества в Самарской области распоряжение № 350-р от 17.05.2013 о предоставлении ИП Леоновой Е.М. в собственность спорного земельного участка площадью 115 кв.м. и направление в адрес истца договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка.

       Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется.

       Также из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик. Последний не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности земельного участка между истцом и ответчиком отсутствуют.

       Таким образом, поскольку спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, лицо, считающее себя собственником, может решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

      При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

       Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

       Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты в виде иска о признании права собственности.

       Вместе с тем, избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания. Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на