Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-8334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 марта 2015 года                                                                                     Дело № А55-8334/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу № А55-8334/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" (Воронежская область, город Воронеж; ОГРН 1023602616883, ИНН 3666049332) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (Нижегородская область, город Нижний Новгород; ОГРН 1126320017757, ИНН 6321300127), обществу с ограниченной ответственностью "Некст Лоджик" (город Москва; ОГРН 1087746893123, ИНН 7719690148), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерский центр УАЗ" (Ульяновская область, город Ульяновск; ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389), о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" (далее – ООО "Дайнава-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – ООО "Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "Некст Лоджик" (далее – ООО "Некст Лоджик") о взыскании 25 193 рублей 63 копеек убытков и 548 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерский центр УАЗ" (далее – ООО "Дистрибьютерский центр УАЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 в иске к ООО "Регион" отказано, иск к ООО "Некст Лоджик" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 в части отказа в иске к ООО "Регион" отменить, иск к ООО "Регион" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником груза - ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее - Грузоотправитель) 30.12.2011 с ответчиком - ООО «Некст Лоджик» (далее - Экспедитор) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДУ42319-20111, по условиям которого экспедитор обязался за плату оказать заказчику услуги по перевозке товарных автомобилей УАЗ на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Так, на основании товарно-транспортной накладной от 06.06.2013 № ТН1316086 экспедитором была осуществлена перевозка автомобильным транспортом автомобиля УАЗ (VIN: ХТТ316300D0012495), на основании товарно-транспортной накладной от 06.06.2013г. №ТН1316087 автомобиля УАЗ (VIN: ХТТ316300D00124439), на основании товарно-транспортной накладной от 06.06.2013г. №ТН1316088 автомобиля УАЗ (VIN: ХТТ390995D043339). Грузополучателем указанных автомобилей является ООО Дайнава-Авто».

При приемке груза грузополучателем было выявлено повреждение автомобилей, о  чем был составлен Акт от 09.06.2013 (л.д.33).

Расходы на восстановление автомобилей составили 25 193 руб. 63 коп., в том числе: УАЗ (VIN: ХТТ316300D0012495) – 8560 руб. 31 коп., УАЗ (VIN: ХТТ316300D00124439) – 3585 руб. 62 коп., УАЗ (VIN: ХТТ390995D043339) – 13 047 руб. 70 коп.

Истец в иске указал, что фактически перевозку автомобилей осуществляло ООО «Регион» привлеченное экспедитором для перевозки.

Истец 02.10.2013 уведомил ООО «Некст Лоджик» о повреждении груза телеграммами.

Также истцом в адрес ООО «Регион» была направлена претензия №6 от 25.10.2013г. Согласно почтовому уведомлению ООО «Регион» получило претензию 12.11.2013г., однако ущерб не возместило.

Истец, полагая, что понесенные убытки должны возместить ООО «Некст Лоджик» как экспедитор, а ООО «Регион» как непосредственный перевозчик груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно транспортным накладным № ТН1316086 от 06.06.2013, № ТН1316087 от 06.06.2013 и № ТН1316088 от 06.06.2013, товарно-транспортным накладным от 06.06.2013 № ТН1316086, от 06.06.2013 № ТН1316087, от 06.06.2013 № ТН1316088, перевозка указанных автомобилей осуществлялась ООО «Некст Лоджик». Акт № 0906/1 от 09.06.2013 о повреждении груза так же составлен комиссионно с участием представителей ЗАО «Дайнава-Центр», ООО «Дайнава-Авто» и водителя ООО «Некст Лоджик». При этом, какие-либо документы, подтверждающие перевозку груза ООО «Регион», а также наличие отношений между ООО «Некст Лоджик» и ООО «Регион», несмотря на предложения суда первой инстанции (определения от 16.06.2014, 19.09.2014, 10.10.2014) истцом в материалы дела не представлены. Факт перевозки автомобилей ООО «Регион» истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал в иске к ООО "Регион".

Поскольку доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом для предъявления иска к ООО "Некст Лоджик", не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40, 41 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно оставил иск к ООО "Некст Лоджик" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года по делу № А55-8334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайнава-Авто" (Воронежская область, город Воронеж; ОГРН 1023602616883, ИНН 3666049332) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин