Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-12066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
05 марта 2015 года Дело № А55-12066/2014 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием до и после перерыва: от истца – представитель Алтаева Я.В., доверенность от 01.01.2015 № 05-05-47, от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть – Приволга» (прежнее наименование: Открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод») на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 по делу № А55-12066/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску Открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод», Самара, (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой», г. Краснодар, (ОГРН 1022301981371, ИНН 2312095788), третье лицо: Закрытое акционерное общество «Электронефтегазстрой», Республика Башкортостан, г. Октябрьский, о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» о взыскании 338 295 руб. 52 коп. стоимости провода АС-50/8 протяженностью 61,44 км., демонтированного при исполнении контракта № 201100319, в размере 647 885 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). На основании определения суда от 30.07.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Электронефтегазстрой». Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании 03.03.2015 в 10 час. 00 мин. объявлен перерыв сроком до 05.03.2015, 10 час. 35 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ. 05.03.2015 в 10 час. 35 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие. От истца поступило ходатайство об изменении наименования. Данное ходатайство является обоснованным и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не передал истцу демонтированный по контракту № 201100319 от 31.03.2011 провод АС-50/8 протяженностью 61,44 км. Письмом от 08.05.2014 № 218 ответчик отказался удовлетворить претензионные требования истца от 21.04.2014 № 05-18/10539 о возврате провода. Возражая против исковых требований ответчик указал, что на основании приложения № 2а к контракту объем демонтированного провода был уменьшен на 61,44 км. Истцу передан весь демонтированный провод протяженностью 98,76 км. Работы по контракту выполнены, подписаны акты о приемке выполненных работ. Заказчик и субподрядчик самостоятельно согласовали порядок и условия выполнения работ по демонтажу провода в количестве 61,44 км., исключенных в связи с уменьшением твердой договорной цены контракта. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя их следующего. Как следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен контракт № 201100319 от 31.03.2011. В соответствии с контрактом заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг на объекте п. КР 1.5. «Капитальный ремонт ВЛ Бугурусланского РНУ» в соответствии с контрактом и рабочей документацией. Стоимость работ по контракту определена в размере 26 118 324 руб. 93 коп. (п. 3.1.). Приложением № 2 к контракту демонтаж неизолированных проводов ВЛ 0,38 кВ с помощью механизмом составляет 160,2 км. (п. 5 приложения). Приложением № 3 к контракту подтвержден объем в количестве 160,2 км. В целях выполнения работ по контракту подрядчиком привлечена субподрядная организация – ЗАО «Электронефтегазстрой». Согласно акту № 168 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, субподрядчик передал заказчику провод протяженностью 98,76 км. В соответствии с общим журналом работ по объекту в период с 02.06.2011 по 17.08.2011 субподрядчиком осуществлен демонтаж провода АС-50/8 общей протяженностью 160,2 км. В материалы дела представлено подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2013, в соответствии с которым цена контракта была уменьшена на сумму 877 603 руб. 19 коп. и определена в размере 25 240 721,74 руб. Приложения №№ 1, 2, 3, 10, 1Б к контракту аннулированы, все ссылки по тексту контракта на приложения №№ 1, 2, 3, 10, 1Б стороны решили считать ссылками на приложения №№ 1а, 2а, 3а, 10а, 1В. По условиям приложения № 2а с учетом дополнительного соглашения № 2 исключен демонтаж неизолированных проводов на 61,44 км. (п. 5 приложения), что также подтверждается приложением № 3а. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу субподрядчиком подрядчику спорного провода. В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматривается оснований, которые позволили бы взыскать с ответчика денежные средства. Доказательства, подтверждающие ответственность подрядчика перед заказчиком за выполнение работ по контракту, связанных с демонтажем спорного провода, в материалы дела не представлены. На основании дополнительного соглашения № 2, приложения № 2а исключен по контракту демонтаж неизолированных проводов подрядчиком протяженностью на 61,44 км. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости демонтированного провода протяженностью 61,44 км. в размере 338 295 руб. 52 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Изменить наименование истца Открытого акционерного общество «Приволжскнефтепровод» на - Акционерное общество «Транснефть – Приволга». Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 по делу № А55-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий судья С.А. Кузнецов Судьи В.Т. Балашева К.К. Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-8334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|