Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-12066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-12066/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием до и после перерыва: от истца – представитель Алтаева Я.В., доверенность от 01.01.2015 № 05-05-47, от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть – Приволга» (прежнее наименование: Открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод») на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 по делу № А55-12066/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску Открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод», Самара, (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой», г. Краснодар, (ОГРН 1022301981371, ИНН 2312095788), третье лицо: Закрытое акционерное общество «Электронефтегазстрой», Республика Башкортостан, г. Октябрьский, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» о взыскании 338 295 руб. 52 коп. стоимости провода АС-50/8 протяженностью 61,44 км., демонтированного при исполнении контракта № 201100319, в размере 647 885 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании определения суда от 30.07.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Электронефтегазстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 03.03.2015 в 10 час. 00 мин. объявлен перерыв сроком до 05.03.2015, 10 час. 35 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

05.03.2015 в 10 час. 35 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования. Данное ходатайство является обоснованным и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не передал истцу демонтированный по контракту № 201100319 от 31.03.2011 провод АС-50/8 протяженностью 61,44 км. Письмом от 08.05.2014 № 218 ответчик отказался удовлетворить претензионные требования истца от 21.04.2014 № 05-18/10539 о возврате провода.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что на основании приложения № 2а к контракту объем демонтированного провода был уменьшен на 61,44 км. Истцу передан весь демонтированный провод протяженностью 98,76 км. Работы по контракту выполнены, подписаны акты о приемке выполненных работ. Заказчик и субподрядчик самостоятельно согласовали порядок и условия выполнения работ по демонтажу провода в количестве 61,44 км., исключенных в связи с уменьшением твердой договорной цены контракта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен контракт № 201100319 от 31.03.2011.

В соответствии с контрактом заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг на объекте п. КР 1.5. «Капитальный ремонт ВЛ Бугурусланского РНУ» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Стоимость работ по контракту определена в размере 26 118 324 руб. 93 коп. (п. 3.1.).

Приложением № 2 к контракту демонтаж неизолированных проводов ВЛ 0,38 кВ с помощью механизмом составляет 160,2 км. (п. 5 приложения).

Приложением № 3 к контракту подтвержден объем в количестве 160,2 км.

В целях выполнения работ по контракту подрядчиком привлечена субподрядная организация – ЗАО «Электронефтегазстрой».

Согласно акту № 168 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, субподрядчик передал заказчику провод протяженностью 98,76 км.

В соответствии с общим журналом работ по объекту в период с 02.06.2011 по 17.08.2011 субподрядчиком осуществлен демонтаж провода АС-50/8 общей протяженностью 160,2 км.

В материалы дела представлено подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2013, в соответствии с которым цена контракта была уменьшена на сумму 877 603 руб. 19 коп. и определена в размере 25 240 721,74 руб. Приложения №№ 1, 2, 3, 10, 1Б к контракту аннулированы, все ссылки по тексту контракта на приложения №№ 1, 2, 3, 10, 1Б стороны решили считать ссылками на приложения №№ 1а, 2а, 3а, 10а, 1В.

По условиям  приложения № 2а с учетом дополнительного соглашения № 2 исключен демонтаж неизолированных проводов на 61,44 км. (п. 5 приложения), что также подтверждается приложением № 3а.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу субподрядчиком подрядчику спорного провода.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматривается оснований, которые позволили бы взыскать с ответчика денежные средства.

Доказательства, подтверждающие ответственность подрядчика перед заказчиком за выполнение работ по контракту, связанных с демонтажем спорного провода, в материалы дела не представлены.

 На основании дополнительного соглашения № 2, приложения № 2а исключен по контракту демонтаж неизолированных проводов подрядчиком протяженностью на 61,44 км.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости демонтированного провода протяженностью 61,44 км. в размере 338 295 руб. 52 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца Открытого акционерного общество «Приволжскнефтепровод» на - Акционерное общество «Транснефть – Приволга».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 по делу № А55-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин