Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-16427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-16427/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руми групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу № А65-16427/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Сургут (ОГРН 1088602003687ИНН 8602072832) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руми групп", г. Казань (ОГРН 1091690051474, ИНН 1657088243) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руми групп" (далее – ответчик) о взыскании 1 421 911 руб. 39 коп. основного долга за выполненные работы, 26 020 руб. 98  коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 127 972 руб. 03 коп. долга за генподрядные услуги (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 421 911 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 25 948 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины, 88 423 руб. 73 коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ по строительству «Многофункциональный центр «RUMI» с подземной автостоянкой по ул. Ф.Амирхана Ново-Савиновского района г. Казани». (7-38).

Приблизительная стоимость работ – 1 500 000 000 руб. (п. 3.1 договора)

Начало работ – 10 дней с  момента совершения заказчиком всех действий – передачи строительной площадки по акту, передачи комплекта проектной документации, передача разрешения на строительство и письменного указания о начале строительства (п. 5.1).

Конкретные виды и объемы работ по договору сторонами не определялись.

Сроки выполнения работ указаны с указанием на событие, которое не обладает характером неизбежности (после совершения стороной определенных действий, после получения разрешения на строительство), следовательно не согласованы сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст. 432, 740 ГК РФ указанный договор является незаключенным.

Согласно статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Как следует из заключения ООО «ЦАЛЭСК» № 503-14 по результатам судебной экспертизы по делу, стоимость выполненных истцом работ исходя из объемов, согласованных сторонами в акте натурного обмера  от 28.08.2014г. составляет 1 421 011 руб. 39 коп.

Учитывая, что объемы и стоимость работ фактически выполненных истцом для ответчика подтверждаются материалами дела, договор генерального подряда между сторонами не заключен (не согласованы все существенные условия договора), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика   1 421 011 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что грунт завозился с соседней строительной площадки, в связи с чем, стоимость работ рассчитана экспертом неверно, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из заключения ООО «ЦАЛЭСК» № 503-14 следует, что стоимость работ рассчитана исходя из перевозки грунта с расстояния 25 км. Указанные данные получены экспертом из акта ф. КС-2 представленной суду истцом. Из ответа ООО «ТСК «Руал» следует, что грунт перевозился с расстояния 29 км.

Доказательств того, что грунт на объект ответчика завезен с расстояния менее чем 25 км., ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмо ООО «ПСО «Казань» от 28.02.2013 не является таким доказательством, поскольку в указанном письме речь идет о складировании третьими лицами на территории строительной площадки строительного материала – песка. Сведений о перевозке грунта на строительную площадку указанное письмо не содержит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 26 020 руб. 98  коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 127 972 руб. 03 коп. долга за генподрядные услуги судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку они основаны на незаключенном договоре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу № А65-16427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин