Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-23817/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

05 марта 2015 года                                                                          Дело №А65-23817/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер"  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу № А65-23817/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер", Нурлатский район, с. Егоркино, (ИНН 1632006802),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой", г.Хабаровск, (ИНН 1647011876),

о взыскании 735 263 руб. 95 коп. долга, 52 402 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Нурлат, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой", г.Заинск (ОГРН 1061687017105, ИНН 1647011876) о взыскании 735 263 руб. 95 коп., 52 402 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд первой инстанции от истца поступило  ходатайство об отказе от иска в части взыскания 735 263 руб. 95 коп. долга, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52402 руб. 87 коп. истец поддержал.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года принят отказ от иска в части взыскания 735 263 руб. 95 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В части взыскания 52 402 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой", г.Хабаровск (ОГРН 1061687017105, ИНН 1647011876) в доход  федерального бюджета взыскано 17 705 руб. 26 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты суммы задолженности с 23.07.2013 по 17.11.2014 в размере 80 036 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 402 руб.87 коп. без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в суд первой инстанции от истца поступило  ходатайство об отказе от иска в части взыскания 735 263 руб. 95 коп. долга, а требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52402 руб. 87 коп. истец поддержал.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от заявленных требований в части взыскания 735 263 руб. 95 коп. долга  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 735 263 руб. 95 коп. долга.

Судом первой инстанции разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу в указанной части.

Также истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52402 руб. 87 коп. за период с 23.07.2013г. по 02.06.2014г.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2011 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 05/20/05-2011, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Молочный комплекс на 2500 голов беспривязного содержания, в н.п.Бурметьево Нурлатского района РТ, в соответствии с проектно-сметной документацией и т.п. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

17.06.2010 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 01/17/06, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Молочный комплекс на 2500 голов беспривязного содержания, в н.п.Старое Ибрайкино Аксубаевского района РТ, в соответствии с проектно-сметной документацией и т.п. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 вышеуказанных договоров установлен досудебный порядок урегулирования споров, согласно которому если стороны, не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 дней.

При этом воля сторон на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено требование исх. №11/104 от 25.11.2013г. об оплате долга в размере 735 253,95 руб. в срок до 01.12.2013г.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру.

Подобная процедура урегулирования спора самими спорящими сторонами осуществляется посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Претензия направлена на урегулирование спора между сторонами, цель претензии добровольное исполнение лицом, нарушившим обязательство, требований, изложенных  в ней.

Поэтому претензия должна содержать четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор; исполнить обязанность, уплатить задолженность или проценты и т. д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование исх. №11/104 от 25.11.2013г. не содержит требования об уплате процентов.

Каких-либо претензий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определением о принятии искового заявления к производству от 09.10.2014. судом первой инстанции были затребованы доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении указанной части требований, определение суда истцом не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование исх. №11/104 от 25.11.2013г., направленное истцом в адрес ответчика не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по делу № А65-23817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов