Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-14083/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                             Дело № А55-14083/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца директор Степанова О.П., представитель Артемочкина О.А. по доверенности от 10.02.2015 г.,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель Нестерова С.В. по доверенности № 432 от 30.12.2014 г.,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (общеобразовательная школа-интернат № 3 коррекционная) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А55-14083/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (общеобразовательная школа-интернат № 3 коррекционная), ОГРН 1036300994718

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1056320108470),

третьи лица:

1. Мэрия городского округа Тольятти,

2. Министерство имущественных отношений Самарской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (общеобразовательная школа-интернат № 3 коррекционная)  обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»  об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем сноса своими силами и средствами объекта самовольной постройки – базовую станцию сотовой связи, расположенную по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Кирова, дом 64 площадью 15 500 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301136:945 принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно распоряжению Правительства Самарской области  от 13.05.2013 г. № 271 – р, свидетельства о государственной регистрации права 63-АЛ №090733 от 03.09.2013 г.

Исковые требования основаны на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для возведения базовой станции сотовой связи на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Самарской области от 13.05.2013 №271-р  Государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату №3 городского округа Тольятти на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для размещения объектов образования, кадастровый номер 63:09:0301136:945, общей площадью 15 500 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Кирова, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ №090733 от 03.09.2013.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на указанном земельном участке, установлен  объект - базовая станция сотовой связи.

Образовательное  учреждение неоднократно обращалось к Обществу с требованием освободить земельный участок и демонтировать возведенное сооружение.

Неудовлетворение требований Учреждения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 305 поименованного Кодекса предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имущество на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301136:945, площадью 15 500 кв.м принадлежит Общеобразовательному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Как усматривается из кадастрового паспорта спорного земельного участка, разрешенное использование – для размещения объектов образования. На данном земельном участке Общество установило базовую станцию сотовой связи, тем самым лишило Учреждение возможности использовать часть земельного участка, находящегося в его законном владении.

Материалами дела установлен факт наличия на земельном участке базовой станции сотовой связи, собственник станции ответчик.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Пользуясь земельным участком под спорным объектом, без разрешения собственника земельного участка, в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Доводы ответчика о том, что ООО «Стандарт» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются как необоснованные.

Факт принадлежности спорного имущества непосредственно ответчику подтверждается соглашением о сотрудничестве от 01.04.2008, подписанного сторонами, многочисленной перепиской сторон (л.д. 12,13,24,38). Как следует из ответа прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 11.11.2013 №550ж/2013 доводы ГБС (К)ОУ по факту самовольного занятия земельного участка именно ООО «Стандарт» в ходе проведенной проверки нашли свое объективное подтверждение (л.д. 21).

Доказательств нахождения, на спорном земельном участке принадлежащих ответчику зарегистрированных объектов недвижимого имущества суду не представлено.

Согласно правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отнесения спорного объекта к объектам недвижимости. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права (ст. 222 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции считает возможным применить нормы статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отсутствие документов, подтверждающих правомерность действий ООО «Стандарт» по возведению базовой станции на территории образовательного учреждения и использованию части спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что истцом заявлен негаторный иск, на который исковая давность не распространяется.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при доказанности материалами дела принадлежности истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка и размещения на нем принадлежащей ООО «Стандарт» базовой станции сотовой связи в отсутствие к тому правовых оснований, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего