Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-12842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2015 года

г.Самара

Дело №А65-12842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельград» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014, принятое по делу № А65-12842/2014 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельград», г.Казань (ОГРН 1021603271777, ИНН 1658038894),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), в лице филиала по Республике Татарстан,

при  участии  третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани,

о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:81, площадью 2 060 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Московский район, ул. Рахимова, указав её равной рыночной стоимости в размере 10 179 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Козлова О.П. по доверенности от 17.12.2014,

                                                                   установил:

          общество с ограниченной ответственностью  "Мебельград", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее – ответчик) о внесении в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:81, площадью 2 060 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Московский район, ул. Рахимова, указав её равной рыночной стоимости в размере 10 179 000 руб.

Определением суда от 04.06.2014г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец также не согласен с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка в связи с ее необоснованным завышением. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Настаивал на назначении оп делу повторной экспертизы.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:81, площадью 2 060 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Московский район, ул. Рахимова,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.64, т.1)  (далее - спорный земельный участок).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. N 927 утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани по состоянию на 01.01.2013.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10761/11 от 25.06.2013 рыночная стоимость земельного участка должна определяться на дату определения государственной кадастровой оценки земельных участков стоимости.

В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:81, площадью 2 060 кв.м. был определен в размере 7 237,13 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 14 908 487 руб. 80 коп.

Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2013г.

Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» №281/14  (далее - оценщик) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:81, площадью 2 060 кв.м. составила 10 179 000 руб.

Истец обратился с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела по ходатайству третьего лица (Кабинета Министров РТ) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно заключению эксперта №36-14  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:81, площадью 2 060 кв.м. составила 16 162 142 руб. (л.д.105-129, т.2).

Истец не согласился с данным заключением экспертизы, просил суд назначить по делу повторную экспертизу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседание 17.11.2014г. истец заявил о несогласии с заключением эксперта №36-14 и проведении повторной экспертизы в связи с его недостатками, а именно: указанием неверной даты обследования земельного участка; не надлежащим заверением экспертом материалов, приложенных к экспертному заключению; не применением аналога с сопоставимыми характеристиками; не применением доходного подхода при оценке объекта; не применением  корректировки на целевое использование,  местоположение, престижность и неправильное применение корректировки на площадь.

В целях определения необходимости проведения повторной экспертизы, суд определением от 17.11.2014г. вызвал в суд эксперта РГУП БТИ Александрову Л.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению №36-14.

В судебном заседании 08.12.2014г. эксперт Александрова Л.Н. пояснила, что осмотр земельного участка был произведен 03.10. 2014г. в том числе, с участием представителя истца Смирницкой Л.А. (начальник юридического отдела). Экспертное заключение со всеми документами на объект экспертизы и материалы, используемые при проведении данной экспертизы, были собраны в единый документ, подшиты, пронумерованы, подписаны экспертом и заверены печатью. При расчетах стоимости объекта экспертизы были использованы ряды аналогов, которые характеризует в большей степени вероятности ценовой диапазон объекта, а не один аналог, стоимость которого в разы отличается по стоимости, сложившейся в данном рынке. Экспертом не был применен доходный подход из-за отсутствия достаточного количества информации о сдаче в аренду земельных участков. Не применение корректировки на целевое назначение и местоположение было обусловлено тем, что в данном случае экспертом были подобраны аналоги, с разрешенным использованием близким к оцениваемому и, как показывает практика, земельные участки, расположенные в Кировском и Московском районах г. Казани (п. Левченко), имеют идентичный ценовой показатель. Размер корректировки на площадь рассчитан на основе статистического исследования зависимости цены на земельные участки от размера участков.

Кроме этого, истец указывает, что установленная экспертом рыночная стоимость участка выше действующей на данный момент его кадастровой стоимости, что указывает на ее  недействительность.

Между тем,  как следует из экспертного заключения, спорный земельный участок имеет асфальтное покрытие и используется, преимущественно, под стоянку клиентов ТЦ «Мебельград» (л.д.110, 121, т.2).

Таким образом, фактически спорный земельный участок является составной частью торгового центра «Мебельград», в связи с этим не имеется противоречия в том, что рыночная стоимость этого земельного участка превышает его кадастровую стоимость.

При таких обстоятельствах, определенная в экспертном заключении № 36-14 рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 16 162 142 руб. признается судом обоснованной.

Истец на изменение исковых требований не согласился, настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Между тем, заявленное истцом требование к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в данном случае истец в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства несоответствия рыночной стоимости земельного участка ее кадастровой стоимости не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исковые требования, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы доказательств того, что судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и доказательства, опровергающие судебную экспертизу, в суд не представил.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мебельград» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 года по делу №А65-12842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина