Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-19625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                                Дело №А55-19625/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу №А55-19625/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН 6316186345, ОГРН 1136316004846), г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Рассвет» (ИНН 6319023564, ОГРН 1036300886313), г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (ИНН 6316161372, ОГРН 1115476002729), г.Самара, об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Новый век» - Рязанцев Л.С. (доверенность от 03.03.2015),

от Управления Росреестра по Самарской области – Устинов О.В. (доверенность от 29.12.2014 №12-9291),

представители ЗАО «Рассвет» и ООО «Вердикт» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее - ООО «Новый век») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) в части отказа от 20.06.2014 № 01/406/2014-881 в государственной регистрации прекращения обременения – аренды на объект недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60 и в части отказа в государственной регистрации соглашения от 04.03.2014 о расторжении договора № 004819А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), а также об обязании Управления Росреестра по Самарской области совершить необходимые действия по регистрации соглашения о расторжении договора аренды и прекращения обременения в виде аренды с помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60 (кадастровый номер 63-63- 01/304/2007-681), в установленный законом срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее – ЗАО «Рассвет») и общество с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее – ООО «Вердикт»).

Решением от 22.12.2014 по делу №А55-19625/2014 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанное заявление.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просило отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Росреестра по Самарской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Новый век» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Рассвет» и ООО «Вердикт», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Новый век» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей Управления Росреестра по Самарской области и ООО «Новый век» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между ЗАО «Рассвет» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары был заключен договор №004819А об аренде нежилого помещения общей площадью 185,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с переходом права собственности на этот объект к ООО «Вердикт» было заключено дополнительное соглашение между ООО «Вердикт» (арендодателем) и ЗАО «Рассвет» (арендатором) к указанному договору аренды.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Вердикт» реорганизовалось 06.05.2013 путем выделения из него ООО «Новый век». Согласно разделительному балансу, составленному 10.04.2013, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 60, перешло в собственность ООО «Новый век».

19.04.2013 между ООО «Вердикт» (арендодателем) и ЗАО «Рассвет» (арендатором) было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 06.07.2006 №004819А; ЗАО «Рассвет» передало ООО «Вердикт» указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 19.04.2013.

Вышеприведенные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Сообщением от 25.06.2013 №01/057/2013-417 Управление Росреестра по Самарской области отказало ООО «Вердикт» в регистрации соглашения о расторжении договора аренды и снятии ограничения (обременения) в виде аренды помещения, сославшись на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на указанное помещение.

Как видно из материалов дела, 11.06.2013 ООО «Новый век» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности 63-АЛ № 239136 на указанное помещение.

04.03.2014 ООО «Новый век» и ЗАО «Рассвет» заключили новое соглашение о расторжении с 19.04.2013 договора аренды от 06.07.2006 №004819А и ООО «Новый век» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации указанного соглашения и снятии ограничения (обременения) в виде аренды помещения.

Сообщением от 20.06.2014 №01/406/2014-880 Управление Росреестра по Самарской области отказало ООО «Новый век» в регистрации соглашения от 04.03.2014 со ссылкой на то, что право собственности ООО «Новый век» на указанное помещение возникло после даты, с которой этим соглашением договор аренды признан расторгнутым. Сообщением от 20.06.2014 №01/406/2014-881 Управление Росреестра по Самарской области отказало ООО «Новый век» в снятии ограничения (обременения) в виде аренды помещения, сославшись на свой отказ в регистрации указанного соглашения.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику имущества принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Права на недвижимое имущество фактически возникли у ООО «Новый век», созданного в результате реорганизации ООО «Вердикт», не с даты государственной регистрации за ним права на это имущество (11.06.2013), а с даты составления разделительного баланса (10.04.2013), по которому ООО «Новый век» получило это имущество в собственность.

Нормы ГК РФ не препятствуют сторонам заключить соглашение о расторжении договора аренды со дня, когда арендные отношения фактически прекратились.

Кроме того, нельзя не учесть, что Управление Росреестра по Самарской области уже отказало ООО «Вердикт» - правопредшественнику ООО «Новый век» - в регистрации соглашения о расторжении указанного договора аренды и снятии ограничения (обременения) в виде аренды помещения.

Таким образом, отказ Управления Росреестра по Самарской области правопреемнику ООО «Вердикт» - ООО «Новый век» - в регистрации соглашения о расторжении того же договора аренды и прекращении того же ограничения (обременения) в виде аренды помещения нарушает права и законные интересы ООО «Новый век», поскольку препятствует ему в реализации прав собственника данного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ прекращение вещных прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение о расторжении договора аренды совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Указанные документы должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают прекращение прав.

Материалами дела подтверждается наличие таких оснований.

Из материалов дела видно, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям статьи 18 Закона о регистрации, и достаточные для регистрации соглашения от 04.03.2014 о расторжении договора аренды, а также для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды помещения.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации.

В статье 20 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Указанных в этой статье оснований для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды помещения не усматривается.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу №А55-19625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

   А.А. Юдкин