Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-10798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 марта 2015 года                                                                                    Дело №А72-10798/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Шатилов И.С., представитель (доверенность № 97/02 от 16.02.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спектр-Авиа» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2014 года по делу №А72-10798/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (ОГРН 1027739155180, ИНН 7714175986), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Спектр-Авиа» (ОГРН 1037300901945, ИНН 7323006644), Ульяновская область, Чердаклинский район, 270 метров северо-западнее здания аэропорта «Ульяновск-Восточный»,

третье лицо – открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959), г. Воронеж,

о взыскании 1186876 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (далее –                        ЗАО «ГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Спектр-Авиа» (далее – ОАО «Спектр-Авиа», ответчик) о взыскании 1186876 руб. 52 коп. в счет возмещения стоимости поврежденного левого внешнего закрылка самолета 95010 при выполнении работ ответчиком по окраске самолета истца в рамках договора № 16-Ю/10 от 30.11.2010 г.; 4643 руб. 13 коп. в счет возмещения затрат, связанных с заменой штуцера по причине разрыва мембраны индикатора разрядки кислорода самолета 95010 при выполнении работ ответчиком по окраске самолета истца в рамках договора № 16-Ю/10 от 30.11.2010 г.; 26602 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате выполнения работ по окраске самолета истца в рамках договора № 16-Ю/10 от 30.11.2010 г. ответчиком поврежден левый внешний закрылок, допущено повреждение мембраны индикатора разрядки кислорода, что привело к возникновению ущерба в виде расходов, связанных с восстановлением поврежденного ВС.

Определением суда от 08.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ОАО «ВАСО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Спектр-Авиа» в пользу ЗАО «ГСС» взыскано 1186876 руб. 52 коп. – ущерба и 24869 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГСС» (заказчик) и ОАО «Спектр-Авиа» (исполнитель) заключен договор № 16-Ю/10 от 30.11.2010 г., согласно которому исполнитель согласно полученных от заказчика заявок обязуется выполнить окрасочные работы на воздушных судах заказчика (далее - ВС), а заказчик приять выполненные работы и оплатить их стоимость.

На каждое конкретное воздушное судно стороны оформляют дополнительное соглашение к договору с указанием: типа ВС, объема работ, стоимости и цикла выполнения работ, конкретной даты передачи ВС на окраску и других условий (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик обязался на своей территории выполнить окрасочные работы на воздушном судне RRJ-95, № 95010 (дополнительное соглашение № 3 от 18.02.2011 к договору).

После окончания окраски самолета 95010 он был сдан ответчиком и принят истцом по акту передачи ВС с окраски № 02 от 02.08.2011 г. с приложением № 1, в котором стороны зафиксировали повреждения ВС, допущенные ответчиком при выполнении работ по окраске самолета: поврежден левый внешний закрылок; допущено повреждение мембраны индикатора разрядки кислорода (разрыв мембраны). В приложении также указано, что поврежденный закрылок заменен на новый, при входном контроле при передаче ВС 95010 на окраску, повреждение мембраны индикатора разрядки кислорода отсутствовало.

Ответчик в своем письме № 671 от 28.07.2011 г. признал ответственность за повреждение левого внешнего закрылка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец свои требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1186876 руб. 52 коп. мотивировал тем, что ответчик признает наличие дефектов, возникших при окраске ВС, однако, возникший ущерб не возмещает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Истец указывает, что исходя из характера повреждения левого внешнего закрылка (сквозной разрыв согласно фотоматериалам), левый внешний закрылок ремонту не подлежит, а подлежит замене на новый, что и было выполнено согласно приложению к акту № 02 от 02.08.2011 г.

В обоснование произведенных расходов на сумму 1182233 руб. 39 коп. истцом в материалы дела представлена товарная накладная.

Оспаривая размер ущерба, ответчик указывает, что левый внешний закрылок подлежит ремонту и, как следствие, восстановлению, в связи с чем размер ущерба необходимо определять из расчета стоимости ремонтных работ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец являясь разработчиком и изготовителем воздушных судов RRJ-95 (SSJ-100) обязан обеспечить соответствие ВС требованиям безопасной эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и их размера, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2014 года по делу №А72-10798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спектр-Авиа» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин