Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-23180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

5 марта 2015 года                                                                                    Дело №А65-23180/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминатус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-23180/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озеленитель» (ОГРН 1021603139502, ИНН 1657040700), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатус» (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666), г. Казань,

о взыскании долга в размере 31209 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель» (далее –                     ООО «Озеленитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминатус» (далее –                          ООО «Доминатус», ответчик) о взыскании долга в размере 31209 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ООО «Доминатус» в пользу ООО «Озеленитель» взыскано 31209 руб. – долга и 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доминатус» (заказчик) и                       ООО «Озеленитель» (подрядчик) был заключен договор № 19 от 20.11.2013 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству газона согласно прилагаемой смете на прилегающей территории ЖК «Лазурные небеса» по ул. П.Лумумбы Советского района г.Казани, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 1.4. договора начальный срок проведения работ – 20.11.2013 г., конечный срок – 22.11.2013 г.

Стоимость выполняемых работ составила 31209 руб. (пункт 2.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 31209 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 22.11.2013 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 10-11).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 02 от 18.09.2014 г. с требованием в течение 5 календарных дней с момента вручения претензии оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 31209 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Четкого указания на установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора в договоре № 19 от 20.11.2013 г. не содержится.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия № 02 от 18.09.2014 г. с отметкой о получении ответчиком, в которой содержится конкретное требование к ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо других доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу №А65-23180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминатус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминатус» (ОГРН 1101690035303, ИНН 1659103666), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов