Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-22204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015г.                                                                                  Дело №  А65-22204/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ФНС России – представитель Прапорщиков А.В., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Мясникова С.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу № А65-22204/2014 (судья Андриянова Л.В.) по иску Федеральной налоговой службы России к Мясникову Сергею Владимировичу, с участием третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Страхового открытого акционерного общества «ВСК», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2007 по делу №А65-24473/2006 Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Спецавтобаза» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 по делу №А65-24473/2006 заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 по делу №А65-24473/2006 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ответчик.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу №А65-24473/2006  частично удовлетворена жалоба Истца, признаны незаконными действия Ответчика, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов и расходовании денежных средств должника по договорам: с ИП Поличевым М.В. в сумме 40 000 руб., с Сидоровым М.А. в сумме 149 000 руб., с Рахматуллиным Р.Ф. в сумме 150 000 руб., с ООО Казанский правовой центр «Партнер» в сумме 250 000 руб., с ООО «Консалтинг+» в сумме 1 303 530 руб., с ООО «Современные технологии и консалтинг» в сумме 1 439 990 руб., с ООО «Аудит-Советник» в сумме 640 000 руб., с ОАО «ВымпелКом» в сумме 29 879, 81 руб. и превышении лимитов расходов на их оплату в сумме 5.385,12 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу №А65-24473/2006 конкурное производство в отношении Должника завершено.

Федеральная налоговая служба России, г.Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Мясникову Сергею Владимировичу, г. Казань (далее – Ответчик) 212 527 руб. 43 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005), Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574).

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Мясникова Сергея Владимировича, г. Казань в пользу Федеральной налоговой службы России, г.Москва, (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) взыскано 212 527 руб. 43 коп. убытков; проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком Истцу; государственная пошлина в доход федерального бюджета 7 250 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 28.11.2014, арбитражный управляющий Мясников Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2014г. как незаконное, в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п.53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае, Истец в общеисковом порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из выше названных норм гражданского права, регулирующих ответственность из-за причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков обязан доказать вину лица, причинившего убытки, а также наличие убытков и их размер, неправомерные действия причинителя вреда, и причинно-следственную связь между наличием убытков и неправомерными действиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая, что действия Ответчика, признанные Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу №А65-24473/2006  незаконными, привели к уменьшению конкурсной массы Должника на сумму 4 002 399 руб. 81 коп. Размер непогашенной задолженности перед Истцом, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (при этом общая сумма задолженности требований кредиторов третей очереди составляет 30 134 169 руб. 72 коп.), составил 1 601 572 руб. 34 коп. (5,31 процента голосов). Первая очередь отсутствует, вторая очередь погашена в полном объеме. Истец полагает, что вследствие указанных обстоятельств у Истца образовались убытки в виде недополучения в федеральный бюджет денежных средств в размере 212 527 руб. 43 коп.  (4 002 399 руб. 81 коп. * 5,31%).

Из вступившего в законную силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу №А65-24473/2006  следует, что Ответчик необоснованно расходовал денежные средства Должника по договорам: с ИП Поличевым М.В. в сумме 40 000 руб., с Сидоровым М.А. в сумме 149 000 руб., с Рахматуллиным Р.Ф. в сумме 150 000 руб., с ООО Казанский правовой центр «Партнер» в сумме 250 000 руб., с ООО «Консалтинг+» в сумме 1 303 530 руб., с ООО «Современные технологии и консалтинг» в сумме 1 439 990 руб., с ООО «Аудит-Советник» в сумме 640 000 руб., с ОАО «ВымпелКом» в сумме 29 879, 81 руб., всего на сумму в размере 4 002 399 руб. 81 коп.

Ответчиком не оспорена законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 №А65-24473/2006.

Согласно положениям ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осуществлении необоснованных расходов, которые повлекли уменьшение конкурсной массы Должника, в счёт которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками. Доказательств возврата данной суммы в конкурсную массу, принятия Ответчиком мер по ее возврату, нет. Размер непогашенной Должником суммы требований Истца, требований кредиторов третей очереди подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками признается судебной коллегией несостоятельным на основании вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования Истца о взыскании с Ответчика 212 527 руб. 43 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу № А65-22204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова