Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-28131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                            Дело № А55-28131/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сооружения» – представителя Жуковой Е.С. (доверенность от 12 января 2015 года),

от административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сооружения»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года по делу №А55-28131/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерные системы и сооружения» (ОГРН 1146324001889, ИНН 6324047578), Самарская область, г.Тольятти, к административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2014 года о назначении административного наказания по делу № 1381 по ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сооружения» (далее - ООО «ИНСИС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти Самарской области (далее - административная комиссия, административный орган) от 12 ноября 2014 года о назначении административного наказания по делу № 1381 по ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области № 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2015 года постановление административной комиссии от 12 ноября 2014 года о назначении ООО «ИНСИС» административного наказания по делу № 1381, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ОООО «ИНСИС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИНСИС» просит решение суда изменить в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. и снизить назначенное ООО «ИНСИС» наказание в виде административного штрафа в пределах от 20 000 руб. до 50 000 руб. включительно, ссылаясь на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, заявитель выполняет на условиях субподряда небольшие по объему строительно-монтажные работы, в условиях кризиса на рынке труда г.Тольятти и Самарской области дает работу 50 сотрудникам. В 1 квартале 2014 года прибыль общества составила 0 руб., по итогам 3 квартала 2014 года – 1 378 млн.руб. Однако общество выполняет работы за счет собственных материалов, которые необходимо закупать. По состоянию на 01.01.2015 задолженность общества перед сторонними организациями составила 11 795 953,64 руб. Заявитель не имеет задолженности по налогам и платежа.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 50 тыс.руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки 21 октября 2014 года в 15:00 установлено, что ООО «ИНСИС» осуществило производство земляных работ по прокладке водопровода диаметром 100 (капитальный ремонт сети водоснабжения) с нарушением порядка, установленного муниципальным правовым актом, а именно: ООО «ИНСИС» (организация, проводившая земляные работы) не оградило место производства земляных работ инвентарным ограждением, тем самым был нарушен пункт 3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 03 июня 2009 года № 1275-п/1, в районе дома № 17 по улице Механизаторов, чем нарушило часть 1 статьи 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД.

Согласно части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Членом административной комиссии 22 октября 2014 года вручено извещение начальнику участка Денисову А.Н., который является работников организации заявителя, о необходимости явки в административную комиссию Комсомольского района городского округа Тольятти, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул.Шевцовой, д.6, кабинет 3, 23 октября 2014 года в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, за нарушение ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола явился представитель заявителя по доверенности от 23 октября  2014 года Денисов А.Н.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя указал, что 20 октября 2014 года по 21 октября 2014 года проводились земляные работы в районе дома № 12 по ул.Есенина и Механизаторов 17. По окончании работ было выставлено ограждение. Данное ограждение было выставлено 22 октября 2014 года, а 23 октября 2014 года снова сбито в месте установки. 23 октября 2014 года данное ограждение было снова восстановлено (имеются фотографии). Однако, к протоколу никаких фотографии, подтверждающих факт устранения совершенного административною правонарушения, приложено не было представителем заявителя.

На заседании административной комиссии 29 октября 2014 года присутствовал законный представитель ООО «ИНСИС» - Запитецкий А.С, который пояснил, что ограждение было сбито неустановленными лицами. Также Запитецкий А.С. устно пояснил, что им было подано заявление в полицию по факту кражи металлических ограждении.

Выслушав доводы представителя заявителя, члены комиссии приняли решение об отложении рассмотрения дела № 1381 до 12 ноября 2014 года ввиду возникшей необходимости ознакомления с дополнительной информацией, а именно с заявлением, поданным в полицию.

На заседании административной комиссии 12 ноября 2014 года Комсомольского района городского округа Тольятти законный представитель заявителя пояснил, что с нарушением не согласен, так как металлические ограждения были выставлены, и по ним была натянута пластиковая сетка. Выставленные ограждения были повалены. В процессе установки ограждении и раскопки рядом находились жильцы, которые грозились повалить ограждения. На 22 октября 2014 года и 23 октября 2014 года восстанавливались все ограждения, которые были повалены. Данные ограждения соответствуют ГОСТу. По факту повала ограждения заявитель обратился в правоохранительные органы. На заседании административной комиссии копия заявления об обращении в правоохранительные органы отсутствовала.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается нарушении установленного муниципальным правовым актом порядка производства земляных работ, возникновении опасности причинения вреда жизни и здоровью населения вследствие отсутствия ограждающих конструкций при проведении земляных работ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица, предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающим обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Общество просило суд учесть финансовое положение заявителя, поскольку взыскание административного штрафа в размере 300 000 руб. может причинить ООО «ИНСИС» значительный ущерб.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

По мнению суда первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание финансовое состояние общества, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также то, что заявителем предприняты меры по устранению правонарушения, с учетом постановления Конституционного