Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-19245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-19245/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу № А55-19245/2014 (судья Рысаева С.Г.) по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7714783092) к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик) о взыскании  1 214 323 руб. 08 коп. основной долг по договору № 0017У от 16.12.2013 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, 39 516 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 11.12.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 12.12.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 года между ОАО «РЭУ» (Истец/Исполнитель) и ОАО «Самараэнерго» (Ответчик/Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0017У (далее Договор) на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 8.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Исполнитель по окончании каждого расчётного периода (календарного месяца) определяет объёмы электроэнергии, переданной потребителям Заказчика на основании показаний приборов учёта, указанных в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п. 6.6. Договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании подписанного Сторонами акта оказания услуг по передаче электроэнергии и выставленной счёт-фактуры, путём перечисления денежных средств на счёт Исполнителя.

За период с 01.06.2014 по 30.06.2014 Истец оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии для нужд потребителей Ответчика на сумму 1 214 323,08 руб., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2014, подписанным обеими сторонами (л.д. 134-144).

Расчет, заявленной к взысканию с Ответчика суммы долга произведен Истцом исходя из утвержденного Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2013 г. № 463, котловых тарифов на основе данных, содержащихся в актах снятия показания приборов учёта.

Ответчик услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года не оплатил.

Сумма задолженности за полученные услуги по передаче электрической энергии в июне 2014 года составила 1 214 323,08 руб.

Факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 516 руб. 10 коп. за период с 20.07.2014 по 11.12.2014.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 214 323 руб. 08 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электроэнергии в июне 2014 года и 39 516 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 11.12.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с заявлением об уточнении исковых требований, проверить правильность начисления процентов, представить контррасчет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного акта, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, вправе был ходатайствовать об отложении судебного разбирательства или о перерыве в судебном заседании, однако указанными правами на воспользовался, иск не признал, наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу № А55-19245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин