Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-17829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 г.                                                         Дело № А55-17829/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от СПК "Инвестиция" – Конкурсный управляющий Баширин П.В., паспорт,

от Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области – Шевелева Н.В., доверенность №13, от 10.02.2015 г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - извещен, не явился,

от Министерства управления финансами Самарской области – Колмычкова Е.А., доверенность №3, от 13.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

СПК «Инвестиция»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу № А55-17829/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению СПК "Инвестиция", ИНН 6382023304,

к Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара,

Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара,

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Инвестиция» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительными решений об отказе в снятии с учета самоходной техники: трактора МТЗ-82.1, 2000 года выпуска по заявлению конкурсного управляющего Баширина П.В. от 22.05.2014 года, трактора МТЗ-82.1, 1993 года выпуска заявлению конкурсного управляющего Баширина П.В. от 22.05.2014 года, силосоуборочного комбайна NEW HOLLAND - 1900, 1993 года выпуска по заявлению конкурсного управляющего Баширина П.В. от 22.05.2014 года и обязать государственный орган снять с учета указанную технику (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 06.02.2015 г. № 10 СПК «Инвестиция» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что третье лицо фактически подтвердило невозможность дачи своего письменного согласия на снятие техники с учета.

Указанному факту судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.02.2015 г.

Указывает, что согласно пункту 5.6. Правил регистрации основанием для снятия с учета заложенных машин в результате прекращения залога служит письменное согласие залогодержателя, заверенное в установленном порядке.

Также, в соответствии с пунктом 2.16. Правил регистрации залога, во всех случаях снятия с учета машин свидетельства о регистрации залога подлежат сдаче в инспекцию гостехнадзора, а при отсутствии свидетельств залогодатель и залогодержатель подтверждают обстоятельства их утраты.

Считает отказы в снятии с учета техники СПК "Инвестиция" правомерными, принятыми без нарушения прав и законных интересов заявителя.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области по основаниям, изложенным в отзыве от 06.02.2015 г. № МФ-13-14/200 просит принять решение по апелляционной жалобе СПК "Инвестиция" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 5.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 27.01.1995 г. основанием для снятия с учета заложенной техники в результате прекращения залога служит письменное согласие залогодержателя, заверенное в установленном порядке.

В этой связи, сотрудники Гостехнадзора, действовавшие на основании Правил регистрации правомерно отказали СПК «Инвестиция» в снятии залоговой техники с учета без наличия письменного согласия залогодержателя, поскольку не обладали соответствующей информацией относительно реализации залоговой техники на торгах в ходе процедуры конкурсного производства, а конкурсным управляющим СПК «Инвестиция» П.В. Башириным при обращении не представлялись ни копии протоколов о результатах проведения открытых торгов, ни копии договоров купли-продажи самоходной техники, заключенных по результатам торгов.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03 марта 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 04 марта 2015 года по делу № А55-17829/2014 произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Корнилова А.Б.

После замены судьи судебное разбирательство было произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2014 года заявитель обратился к ответчику с заявлениями о снятии с учета самоходной техники: трактора МТЗ-82.1, 2000 года выпуска, трактора МТЗ-82.1, 1993 года выпуска и силосоуборочного комбайна NEW HOLLAND - 1900, 1993 года выпуска.

Управление отказало в проведении регистрационных действий по снятию с учета вышеуказанной техники со ссылкой на пункт 5.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – Правила регистрации), в виду непредставления письменного согласия залогодержателя (л.д. 7-12).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Снятие с учета заложенной техники в органах гостехнадзора осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированными Министерством юстиции РФ 27.01.1995 года, № 785, Правилами регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 29.09.1995 года и зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 09.12.1995 года № 992.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил регистрации основанием для снятия с учета заложенных машин в результате прекращения залога служит письменное согласие залогодержателя, заверенное в установленном порядке.

Как следует из материалов дела самоходная техника была реализована заявителем с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено протоколами о результатах проведения открытых торгов и договорами купли-продажи самоходной техники (л.д. 21-35).

Управление на момент принятия оспариваемых заявителем решений не обладало информацией о факте продажи заложенного имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку протоколы о результатах проведения открытых торгов и договоры купли-продажи самоходной техники ответчику не предоставлялись.

В данном случае оснований для вывода о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права, и законные интересы заявителя не имеется.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что СПК "Инвестиция" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с СПК "Инвестиция", ИНН 6382023304, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу № А55-17829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Инвестиция", ИНН 6382023304, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов