Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-19920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                             Дело № А65-19920/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Аиды Ахметовны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19920/2014 (судья Камалиев Р.А.), по иску индивидуального предпринимателя Карпенко Аиды Ахметовны, г. Казань (ОГРНИП 313169004200196, ИНН 633000577247),

к обществу с ограниченной ответственностью «Марбас Консалтинг» г. Казань (ОГРН 1111690066751, ИНН 1655227928),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Фарфановой Алсу Ринатовны г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 228 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 452 руб. 68 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпенко Аида Ахметовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марбас Консалтинг» о взыскании задолженности в размере 228 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 452 руб. 68 коп за период с 29 марта 2014 г. по 29 июня 2014 г., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 26.08.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Фарфановой Алсу Ринатовны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо в своем отзыве жалобу поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 г. между индивидуальным предпринимателем Карпенко Аидой Ахметовной (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Марбас Консалтинг» (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № Д-1/2014, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем (в срок до 31.03.2014) заключить договор аренды нежилых помещений, основные условия которого определяются в настоящем предварительным договором аренды нежилых помещений.

Согласно п. 1.3 арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение № 7 в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к договору), расположенное на первом этаже в 3 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д.13.

Стороны согласовали условие о том, что арендодатель за свой счет производит отделку помещения. Затраты арендодателя на ремонтно-отделочные работы помещения будут составлять не более 3 тыс. рублей за 1 кв.м арендуемой площади согласно сметы, которая будет составлена на основании требований, изложенных в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с п.1.3 арендодатель в одностороннем порядке вправе увеличить срок заключения договора аренды, но не более чем на 1 месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 228 920 руб.

Согласно п.4.11.3 договора обеспечительный взнос за один месяц будет засчитан в счет постоянной составляющей арендной платы за первый полный месяц аренды и за последний месяц договора аренды.

Во исполнении предварительного договора аренды истец перечислил истцу обеспечительный взнос в размере двухмесячной постоянной составляющей арендной платы 228 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 517927 от 27.01.2014 г.

При отказе от заключения договора аренды по взаимному соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения предварительного договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, сумма внесенного обеспечительного взноса должна быть возвращена арендатору.

Также стороны в п. 6.4 договора установили, что при отказе арендатора от заключения договора аренды сумма внесенного обеспечительного взноса остается у арендодателя.

20 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора аренды с 19 марта 2014 года, а также о необходимости перечислить денежные средства в размере 228 920 руб. на расчетный счет арендатора.

28 марта 2014 года сторонами был подписан акт-подтверждение о расторжении предварительного договора аренды нежилых помещений №Д-1/2014 от 21 января 2014 года.

В п.3 акта сказано, что в соответствии с п.6.4 договора сумма обеспечительного взноса внесенного арендатором по договору, остается у арендодателя и возврату не подлежит. Подписывая указанный акт-подтверждение, истец, не согласился с данным положением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в трех дневный срок вернуть сумму обеспечительного взноса.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договор. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4. договора досрочное расторжение договора со стороны арендатора возможно во внесудебном порядке при письменном уведомлении арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается тот факт, что уведомление от 20 марта 2014 года о расторжение договора арендатором в одностороннем порядке не соответствует условиям п. 5.4 договора, поскольку истец уведомил о расторжении договора с 19 марта 2014 г.

Суд пришел к выводу, что предварительный договор расторгнут по инициативе арендатора путем подтверждения арендодателем расторжение указанного договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Фотографии и предварительный договор от 26.05.2014  №д-6/2014 оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а именно не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требования.

Поскольку судом было отказано во взыскании с ответчика обеспечительного взноса, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании судом было отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительный договор аренды расторгнут по причине невыполнения обязательств со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Сторонами согласовано, что свои обязательства по ремонтно-строительным работам арендодатель должен выполнить до 31 марта 2014 года, кроме того срок выполнения работ может быть продлен на месяц. Однако, договор был расторгнут истцом 19 марта 2014 года, т.е. до истечения срока выполнения работ.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Аиды Ахметовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.Ю. Пышкина