Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-13988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2015 года

гор. Самара

Дело № А72-13988/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования «Жадовское городское поселение» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-13988/2014

(судья Рыбалко И.В.)

по иску областного государственного казенного предприятия «Областное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г.Ульяновск,

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Жадовское городское поселение» (ОГРН 1057306008341, ИНН 7306037378), Ульяновская область, Барышский район, р.п. Жадовка,

третьи лица: открытое акционерное общество «Ульяновскавтодор»,

открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

о взыскании 17 698 руб. 57 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Чумаченко Д.В. по доверенности от 25.02.2015,

установил:

областное государственное казенное предприятие «Областное коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Жадовское городское поселение» о взыскании 16 482 руб. 99 коп., в том числе 15 290 руб. 34 коп. – основной долг и 1 192 руб. 65 коп. – пени за период с 15.07.2014г. по 06.10.2014г.

Определением от 05.12.2014г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 17 698 руб. 57 коп., в том числе 15 290 руб. 34 коп. - основной долг за июль, август, сентябрь 2014г. и 2 408 руб. 23 коп. – пени за период с 15.07.2014г. по 28.11.2014г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом сделан неверный вывод о наличии у ответчика задолженности. Ответчик указывает, что не согласен в размером задолженности, поскольку договор финансовой аренды (сублизинга) № 50 от 01.04.2014г. прекратил свое действие в июне 2014г., однако требования истцом выставлены за октябрь и ноябрь 2014г.

       Истец представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2014 между Областным государственным казенным предприятием «Областное коммунальное хозяйство» (Лизингополучатель) и Муниципальным учреждением Администрации Муниципального образования «Жадовское городское поселение» Барышского района Ульяновской области (Сублизингополучатель) был оформлен договор финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники №50, согласно которому Лизингополучатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование Сублизингополучателю предмет сублизинга, указанный в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Сублизингополучатель обязуется принять и оплачивать указанное имущество (п.п. 1.1. договора) (л.д.18-22).

Согласно п.1.3 и 1.4 договора финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники №50 от 01.03.2014 предмет Сублизинга находится во владении и пользовании Лизингополучателя в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0295-003-Х/2012 от 14.12.2012 года Лизингополучателем и Собственником ОАО «ГТЛК», который далее по тексту именуется Собственник. Срок сублизинга составляет 4 месяца.

В Спецификации (Приложение №1) стороны указали предмет сублизинга, количество, а именно: Трактор МТЗ-82.1: Фронтальный челюстной погрузочный ковш, щеточное оборудование с поливом, косилка навесная роторная КРН-2,1, ГЛОНАСС, проблесковые маячки в количестве 1 шт. (л.д.22).

Пунктом 6.1 договора финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники №50 от 01.03.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

По акту приема-передачи от 01.03.2014г. Лизингополучатель передал, а Сублизингополучатель принял предмет сублизинга (л.д. 23).

Согласно п.3.2 и п.3.3 договора финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники №50 от 01.03.2014 обязательства по уплате сублизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации Предмета сублизинга (Приложение №3). Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», указанном в Приложении №2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Лизингополучателя.

Приложении №2 стороны установили график осуществления сублизинговых платежей (л.д.23).

Ответчик свои обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники №50 от 01.03.2014 надлежащим образом не исполнил, в связи с этим по сведениям истца за ответчиком числится задолженность в размере 15 290 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате сублизинговых платежей явилась также поводом для начисления неустойки согласно п. 8.3 договора в размере 2 408 руб. 23 коп. за период с 15.07.2014г. по 28.11.2014г.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответс­твии с условиями обязательства, требованиями закона, иных право­вых актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по сублизинговым платежам в размере 15290,34 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 15290,34 руб. являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 408 руб. 23 коп. за период с 15.07.2014г. по 28.11.2014г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.3 договора финансовой аренды (сублизинга) дорожной техники №50 от 01.03.2014 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Сублизингополучателем своей обязанности по выплате сублизинговых платежей в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, Лизингополучатель имеет право выставить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Вышеуказанный расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является  правильным. Ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался.

Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 408 руб. 23 коп. за период с 15.07.2014г. по 28.11.2014г. является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика  в апелляционной жалобе о том, что договор финансовой аренды (сублизинга) № 50 от 01.04.2014г. прекратил свое действие в июне 2014г., однако требования истцом выставлены за октябрь и ноябрь 2014г., отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что областное государственное казенное предприятие «Областное коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Жадовское городское поселение» о взыскании 16 482 руб. 99 коп., в том числе 15 290 руб. 34 коп. – основной долг и 1 192 руб. 65 коп. – пени за период с 15.07.2014г. по 06.10.2014г.

До принятия судебного акта определением от 05.12.2014г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 17 698 руб. 57 коп., в том числе 15 290 руб. 34 коп. - основной долг за июль, август, сентябрь 2014г. и 2 408 руб. 23 коп. – пени за период с 15.07.2014г. по 28.11.2014г. Таким образом, основной долг взыскан за период июль, август, сентябрь 2014г.

      Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец изначально требовал задолженность в размере 10545 руб.24 коп., являются несостоятельными, поскольку данная сумма являлась предметом по делу № А72-18064/2014.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  На основании статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что предмет сублизинга должен эксплуатирроваться на территории Кузоватовского района согласно п.1.6 договора, а фактически эксплуатируется на территории Барышского района предметом настоящего спора не является.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

       В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 года, принятое по делу № А72-13988/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                    Е.М. Балакирева