Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-11341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2015 года                                                                                 Дело № А72-11341/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2014 года по делу  №А72-11341/2014 (судья Т.В. Захарова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1027301171479, ИНН7325038602), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1107325005391, ИНН 7325098721), о взыскании 30 067 руб. 84 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент»  обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 30 067 руб. 84 коп., составляющих: 14 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 15 567 руб. 84 коп. – пени за период с 23.07.2012 по 22.06.2013, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.10.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 30 053 руб. 69 коп., составляющих: 14 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 15 553 руб. 69 коп. – пени за период с 05.08.2012 по 22.06.2013., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания основного долга в размере 14000 руб., поскольку арендуемое помещение освобождено ответчиком досрочно в феврале 2013г. и выставление арендной платы с указанного месяца не могло считаться законным и правомерным. Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не доказал, что с 01.02.2013г. по 22.06.2013г. ответчик арендовал помещения, истец не выставил счет на оплату за июнь 2013г. Кроме этого, по мнению ответчика, поскольку счета на оплату от истца не поступали, ответчиком не могли быть нарушены сроки оплаты арендных платежей, следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления пени.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

       В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  23.07.2012 между ООО «Континент» (Арендодатель) и ООО «Универсал» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №07/2012, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Крымова, д.63.1, в магазине ООО «Континент» на 2 этаже, для использования под офис. Помещение является собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством серии 73-АА №040279 от 21.07.2010.

По акту приема-передачи от 23.07.2012 истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 14,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Крымова, д.63.1.

Согласно разделу 3 договора от 23.07.2012 №07/2012 арендная плата составляет 3500 руб. 00 коп. в месяц, срок внесения арендной платы установлен с 1-го по 5-е число каждого месяца на основании счета Арендодателя.

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета №82 от 27.07.2012, №87 от 02.08.2012, №103 от 10.09.2012, № 166 от 02.10.2012,т №142 от 03.12.2012,  №6 от 09.01.2013, № 18 от 05.02.2013, № 29 от 04.03.2013, №55 от 13.05.2013.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 14 500 руб. по счетам №6 от 09.01.2013, № 18 от 05.02.2013, № 29 от 04.03.2013, №55 от 13.05.2013.

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 14 500 руб. 00 коп. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 15 553 руб. 69 коп. – пени за период с 05.08.2012 по 22.06.2013.

Претензия истца в адрес ответчика от 14.05.2013г. № 10/2013 о погашении задолженности в размере 14500 руб. за период с января по май 2013г. и претензия от 19.08.2014г. с подробным расчетом долга и пени остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате в сумме 14 500 руб. подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Возражения ответчика в части несогласия с указанной задолженностью и пени обосновывались тем, что за период действия договора аренды истцом не направлялись счета для оплаты. Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащие доказательства в опровержение размера задолженности (платежные поручения, первичные бухгалтерские документы, акты сверки взаимных расчетов и т.д.) и конррасчеты не представлены.

Вместе с этим в материалах дела имеются надлежащие доказательства в обоснование наличия задолженности, в том числе и счета на оплату: №82 от 27.07.2012, №87 от 02.08.2012, №103 от 10.09.2012, № 166 от 02.10.2012,т №142 от 03.12.2012,  №6 от 09.01.2013, № 18 от 05.02.2013, № 29 от 04.03.2013, №55 от 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п.6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором п.п.3.1-3.2 договора, начисляются пени в размере одного процента с просроченной суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции оплачиваются в течение 10-ти дней после предъявления на основании счетов.

На основании изложенного, истец начислил ответчику в соответствии с п.6.2. договора  пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате  арендной платы не исполнены, требование истца о взыскании  пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельным, поскольку стороны в договоре  не предусмотрели урегулирование спора в претензионном порядке. Кроме этого действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по арендной плате в сумме 14 000 руб., мотивируя тем, что арендуемое помещение было освобождено ответчиком досрочно – в феврале 2013г., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В нарушение ст.65, 68 АПК РФ ответчик документ (акт возврата помещения) в подтверждение данного обстоятельства не представил, как  не представил и доказательств досрочного расторжения договора аренды. При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для прекращения внесения арендной платы. Кроме этого не предъявление истцом счета на оплату неустойки не препятствует предъявлению иска о взыскании неустойки в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме этого, в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта аренды заявителем жалобы не представлено, а также отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период, требования истца о взыскании долга и пени на основании статей 309, 606, 614, 622 ГК РФ являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что акт возврата предмета аренды истцу ответчик не представил, соглашения о расторжении договора не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Доказательством оказания  юридических услуг является договор об оказании юридических услуг №25/14/ю от 05.08.2014, акт  сдачи-приемки услуг от 15.08.2014, выписка из протокола общего собрания Адвокатского бюро «Бизнес-Право» от 20.09.2011, копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, доверенность на представительство от 05.08.2014, копия удостоверения, выданного адвокату Исаеву А.С.

Согласно договору об оказании юридических услуг №25/14/ю от 05.08.2014, заключенному между АБ «Бизнес-Право» (Исполнитель) и ООО «Континент» (Заказчик), Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги (по подготовке (подаче)  искового заявления, совершение иных юридически значимых действий по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде  Ульяновской области по делу о взыскании арендных платежей (неустоек и штрафов, судебных расходов и т.п.) с ООО «Универсал»), а Заказчик  оплачивает услуги Исполнителя  в полном объеме, в порядке и в сроки, определенные договором.

Разделом 4 договора №25/14/ю от 05.08.2014 предусмотрен порядок и сроки оплаты.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15.08.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги.  Расходный кассовый ордер №12 от 15.08.2014 подтверждает факт оплаты судебных расходов истцом в сумме  22 000  руб.

Ответчик считает, что размер судебных расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходя из фактических обстоятельств и результата судебного разбирательства, с учетом разумности и справедливости уменьшил судебные расходы на оплату юридических услуг до 8000 руб.

В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 года по делу № А72-11341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1107325005391, ИНН 7325098721), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина