Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-12486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                             Дело № А55-12486/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Чукмарева Н.В. по доверенности №11 от 06.08.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А55-12486/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (ОГРН 1086316004114),

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПАС» (ОГРН 1106316008864),

третьи лица:

1. ИП Боряков В.Н.,

2. ОАО «Росагролизинг»,

о взыскании 574 377 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАС» о взыскании 636 665 руб. 41 коп., в том числе 501 600 руб. 00 коп. основного долга, начисленного за период с 26.12.2012 по 15.12.2013, по соглашению об уступке прав и переводе долга №1/82-2009/АКМ-7713 от 06.11.2012 к договору сублизинга № 85-2009/АКМ-7716 от 03.06.2009, 109 661 руб. 46 коп. пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей, начисленные за период с 16.09.2013 по 28.02.2014, 25 403 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.03.2014 по 08.10.2014 (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИП Боряков В.Н. и ОАО «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ПАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» взыскано 636 665 руб. 41 коп., в том числе 501 600 руб. 00 коп. основного долга, начисленного за период с 26.12.2012 по 15.12.2013, по Соглашению об уступке прав и переводе долга №1/82-2009/АКМ-7713 от 06.11.2012 к договору сублизинга № 85-2009/АКМ-7716 от 03.06.2009, 109 661 руб. 46 коп. пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей, начисленные за период с 16.09.2013 по 28.02.2014, 25 403 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 01.03.2014 по 08.10.2014. С общества с ограниченной ответственностью «ПАС» в доход федерального бюджета взыскано 15 733 руб. 30 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу, от истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в возражениях поддержал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2009 года между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Приволжскагролизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7716, в п. 1.2. которого лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Техника была получена истцом в лизинг по акту приема-передачи от 21.10.2009 г.

03 июня 2009 года между ООО «Приволжскагролизинг» (сублизингодателем) и ИП Боряковым В.Н. (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №85-2009/АКМ-7716.

Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества в сублизинг. Акт был подписан сторонами 12 декабря 2012 года.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения к договору сублизинга).

06 ноября 2012 года между ИП Боряковым В.Н., ООО «ПАС» и ООО «Приволжскагролизинг» было заключено Соглашение об уступке прав и переводе долга №1/85-2009/АКМ-7716, в соответствии с которым ИП Боряков В.Н. передает ООО «ПАС» свои права и переводит свои обязанности по договору финансовой субаренды (сублизинга) №85-2009/АКМ-7716 от 03.06.2009 г. в полном объеме.

За период с 26.12.2012 г. по 15.12.2013 г. по Соглашению об уступке прав и переводе долга № 1/85-2009/АКМ-7716 от 03.06.2009 г. ответчику начислены сублизинговые платежи на общую сумму 589 765 руб. В связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей, на 12.05.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составила 501 600 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Статьей 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Ф предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга. Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в спорном периоде не представлено, сама задолженность не оспорена.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании долга обосновано удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

В пункте 3.6 договора за нарушение сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки.

С учетом уточнения расчета истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 109 661 руб. 46 коп. пени, начисленные за период с 16.09.2013 по 28.02.2014.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме и закреплено в п. 3.6 договора. При этом суд считает, что ответчик, заключив договор с условием о пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства, тем самым предоставил ответчику возможность выбора конкретного размера неустойки, но не более согласованного сторонами предела, в зависимости от степени нарушения обязательств. Истцом избран размер пени, не превышающий установленный п. 3.6 договора. Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанциями, суды пришли к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 403 руб. 95 коп., начисленных за период с 01.03.2014 по 08.10.2014 г. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора проверены судом апелляционной инстанции и являются не состоятельными по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как усматривается из пунктов 8.3, 8.4  договора сублизинга, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров, а при не достижении соглашения - в арбитражном суде.

При этом стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, данный договор не содержит.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А55-12486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАС», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев