Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-18012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2015 года                                                                                    Дело № А65-18012/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 по делу № А65-18012/2012 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.В.Ф-сервис» (ОГРН 1031632203118, ИНН 1661010377) г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани, г.Казани, о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.В.Ф-сервис» (далее – общество, ООО «А.В.Ф-сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» (далее – Комитет, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани») в реализации преимущественного права на выкуп арендованных им помещений на 1 этаже дома №55, по улице Челюскина, г. Казани, общей площадью 389,6 кв.м. и об обязании Комитета и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани совершить действия, направленные на реализацию прав арендатора в приобретении в собственность арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013, заявленные ООО «А.В.Ф-сервис» требования удовлетворены.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 в удовлетворении заявления Комитету отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование подателем жалобы указано, что на дату подачи заявления о преимущественном праве выкупа на апрель 2012 года сумма долга составляла 33 874,70 руб. и пени в размере 169 075,40 руб., на декабрь 2012 года, дату вынесения судом решения, сумма основного долга составляла 94 974,46 руб. и пени в размере 187 680,23 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что между Комитетом и ООО «А.В.Ф-сервис» 01.12.2008 подписано дополнительное соглашение об уменьшении арендуемой площади до 12,2 кв.м. и подписан акт о возврате нежилого помещения общей площадью 267,4 кв.м.

В обоснование поданного заявления Комитет ссылается на то, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, в базе данных учреждения по арендным платежам исключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2005 №6221-91, поскольку данное дополнительное соглашение признано незаключенным, начисления произведены в соответствии с первоначальным договором. В связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «А.В.Ф-сервис» о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды и изъятии у ответчика нежилых помещений общей площадью 389,6 кв.м. по ул.Челюскина, д.55 (дело №А65-19919/2014).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные Комитетом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на день рассмотрения спора были ему известны.

При разрешении спора по существу Комитет не был лишен процессуальной возможности представить соответствующие доказательства, в том расчет арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения обжалуемого определения решение по делу №А65-19919/2014 не принято и тем более не вступило в законную силу, в связи с чем обращение с арбитражный суд с исковым заявлением не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на возможность пересмотра других судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

Оценив доводы заявителя, установив, что приведенные Комитетом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 по делу № А65-18012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова