Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-22148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                                            Дело №А65-22148/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                                 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ТрансТехСервис-3" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Ахтямова А.М. (доверенность от 27.01.2015г. № 24-0-23/001495),

от Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ТрансТехСервис-3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.12.2014 года по делу А65-22148/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ТрансТехСервис-3"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Татарстан

о признании недействительными решений от 17.04.2014 № 64, 34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма ТрансТехСервис-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными решений об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и отказе в привлечении к налоговой ответственности от 17.04.2014 № 64, 34.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "ТрансТехСервис-3" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014  года по делу №А65-22148/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы и Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по представленной налогоплательщиком 21.10.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 и приняты оспариваемые решения от 17.04.2014 № 64, 34 о частично отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 232 613 руб. и  отказе в привлечении к налоговой ответственности с уменьшением суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 232 613 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  от 17.06.2014 № 2.14-0-18/0142790@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика  без удовлетворения.

Заявитель, считая  оспариваемые  решения инспекции нарушающим его законные права и интересы и не соответствующим нормам налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем ненормативных актов, явились выводы инспекции о неправомерном в нарушение норм налогового законодательства, применении налогоплательщиком режима налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) и исчислении налога  за 3 квартал 2013 года с деятельности по розничной торговли запасными частями и автотранспортными средствами,  на площади в автосалоне ВАЗ,  превышающей 150 кв.м., подпадающей под общий режим налогообложения.   

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что общество осуществляло основную деятельность торговля автомобилями, запасными частями) в принадлежащих на праве собственности нежилых помещениях (автосалон «ВАЗ») расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Тозелеш, д.27 общей площадью 562 кв.м. и 1547 кв.м. Налоговым органом в ходе налоговой проверки на основании технического паспорта названного помещения, а также, показаний допрошенных свидетелей, не подтверждено наличие обособленных помещений и размер торговой площади, указанный заявителем при расчете ЕНВД ( 29 кв.м.). Торговая площадь в автосалоне превышают 150 кв. метров, поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями автомобилями, в принадлежащих на праве собственности нежилых помещениях (автосалон «ВАЗ») расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Тозелеш, д.27 общей площадью 562 кв.м. и 1547 кв.м.

Из экспликации к поэтажному клану по нежилым зданиям (помещениям), следует, что  площадь демонстрационного зала автосалона составляет - 184 кв.м.,  склада- 158 кв.м.

Так, в техническом паспорте указанных помещений отсутствуют данные о наличии обособленных торговых залов площадью менее 150 кв.м., а именно 29 кв.м., из которого налогоплательщиком исчислен налог.  В Приказе руководителя заявителя от 07.05.2007 № 15/1, планировочном решении, техническом паспорте не указаны конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как  при приобретении автомашин, так и запасных частей.  Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, свидетельскими показаниями.

Свидетель – Саенко В.Г., менеджер автозапчастей в судебном заседании суда первой инстанции показал, что касса и 2 стола менеджеров были отделены с двух сторон стендом и баннером.

Доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах (приказ, планировочное решение) имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, обоснованно судом первой инстанции не приняты. По смыслу ст. 346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды). Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта, планировочного решения) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Данное обстоятельство не подтверждено и показаниями свидетеля – Сенко В.Г.

При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделаны выводы об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв. м., и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

То