Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-2596/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года.                                                                               Дело № А72-2596/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А72-2596/2013 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Юрьевича о разъяснении решения от 20 ноября 2013 года (ОГРНИП 304732718400362), город Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, (ОГРН 1027301493779, ИНН 7327018070), город Ульяновск,

с участием третьего лица - УФНС России по Ульяновской области, (ОГРН 1047301036133), город Ульяновск,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галеев Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа, в том числе по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость по решению от 10.01.2013 г. № 16-13-17/2 по акту выездной налоговой проверки от 02.11.2012 г. № 16-15-24/94/46.

Решением суда от 20.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части заявителю отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 20.11.2013 г., указав на неясности при реализации им права на получение налоговых вычетов по НДС за рамками трехлетнего срока после окончания налоговых периодов.

Определением суда от 25.12.2014 г. предпринимателю в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а определение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержание решения.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, судом не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные предпринимателем в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения решения в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из его частей вызывает у заявителя затруднения в уяснении.

Кроме того, судом при вынесении определения учтено, что в заявлении нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А72-2596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                 А.Б. Корнилов