Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-20622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                          Дело №А55-20622/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу А55-20622/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара

3-е лицо:

- Департамент финансов Администрации г.о. Самара:

о взыскании 4 270 360 руб. 02 коп.,

с участием:

от истца – представитель Дудко П.И., доверенность от 27.05.2014, представитель Яшина Л.В., доверенность от 16.12.2014,

от ответчика – представитель Низамова Р.Н., доверенность от 26.12.2014,

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании 4 270 360 руб. 02 коп., из которых: 244 475 руб. 02 основной долг, 73 920 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 951 965 руб. - неустойка.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2014 года иск удовлетворён частично.

С Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" взыскано 318 395 руб. 02 коп., в том числе: 244 475 руб. 02 коп. основного долга, 73 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме 3 306 руб. 84 коп. и 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года в части в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что утверждения суда первой инстанции о том, что главой 25 Гражданского кодекса РФ не предусматривается возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по делу № А06-1972/2012 согласно которому применение одновременно двух мер ответственности за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не состоятельными, так как по настоящему иску проценты заявлены за пользование чужими денежными средствами в связи уклонением ответчика от оплаты выполненных и принятых работ по контракту, а неустойка заявлена за невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 2.1.1. контракта по выдаче исходных данных.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.12.2012 по 30.10.2013, неустойка за невыдачу исходных данных за период с 18.04.2012 по 21.07.2014.

Также, не согласившись с принятым судебным актом,  Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 в части взыскания с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» 318 395 руб. 02 коп., в том числе: 244 475 руб. 02 коп. основного долга, 73 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме 3 306 руб. 84 коп. и 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара долга в размере 224 475 руб. 02 коп. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации. Так, в связи с ненаступлением срока исполнения заказчиком денежного обязательства перед подрядчиком за проектные работы в сумме 244 475 руб. 02 коп., заявитель считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» о взыскании  основного долга в сумме 244 475 руб .02 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 920 руб., начисленных, исходя из суммы задолженности 997 900 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых за период с 01.12.2012 по 30.10.2013, подлежат удовлетворению. Заявитель считает, что истцом неправомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не учтены положения пункта 2.2.2. Контракта, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, не согласились с жабой ответчика.

Представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, не согласился с жалобой истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № КС-ПИР-0-0431-12 на разработку проектной документации по объекту: «МДОУ № 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе», на условиях которого ответчик, выступая от имени муниципального заказчика, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства в течение пяти месяцев с даты заключения контракта разработать указанную в контракте проектную документацию в рамках реализации утвержденной долгосрочной целевой программы городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования «Дошкольное детство» на 2011-2016 годы, сдать ее заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 2 990 000 рублей.

Анализ условий контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению нормы § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.            В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу № А55-2303/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 80% стоимости выполненных истцом работ, принятых ответчиком по акту от 31.10.2012 на сумму 1 222 375 руб. 06 коп., что составило 977 900 руб. 04 коп.

Пунктом 3.5 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ в размере, уменьшенном на величину начисленной неустойки.

Порядок оплаты выполненных работ был предусмотрен разделом 3 контракта следующим образом:

- после разработки проектной документации заказчик оплачивает подрядчику 80% от стоимости проектной документации, 15% стоимости разработанной проектной документации оплачивается после предоставления положительного заключения государственной экспертизы; остаток суммы в 5% оплачивается подрядчику после передачи заказчику полного пакета проектной документации;      - оплата за разработанную рабочую документацию производится после получения полного комплекта согласованной в установленном порядке рабочей документации;      - оплата за сметную документацию производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 21.07.2014 № 68 подрядчик в соответствии с ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта. В этой связи основания удержания оставшейся части стоимости работ, принятых ответчиком по акту от 31.10.2012 на сумму 1 222 375 руб. 06 коп., отсутствуют и требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 224 475 руб. 02 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате стоимости работ, отраженных в акте от 31.10.2012, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 920 руб., начисленные, исходя из суммы задолженности 997 900 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.12.2012 по 30.10.2013.

В силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, судебная коллегия не устанавливает его ошибочным, расчет произведен с учетом срока на оплату, установленного контрактом. Таким образом, данные  требования являются правомерными.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты и ввиду того, что истец начислял проценты с моменты возникновения у ответчика денежного обязательства.

Не могут быть приняты и доводы жалобы истца ввиду следующего.

Общество обратилось в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 951 965 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, пунктом 2.3.3. контракта на подрядчика возложена обязанность по получению от эксплуатирующих организаций всех необходимых исходных данных для разработки проектной документации, а также по получению согласования всех заинтересованных организаций и эксплуатирующих служб. Затраты по получению согласований возложены на подрядчика и компенсации со стороны заказчика не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что спорный контракт был расторгнут в соответствии с решением по делу А55-14446/2014. Однако, данное решение было мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по контракту, в том числе и п. 2.1.1. контракта.

При этом от обязанности исполнения истца вышеуказанного п. 2.3.3. контракта суд истца не освобождал.

На основании изложенного, заявленный иск правомерно удовлетворен  лишь в части.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил соглашение от 18.08.2014 и квитанцию от 18.08.2014 серии ДП №000035 на сумму 20 000 руб.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежит, поскольку его жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу А55-20622/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу А55-20622/2014 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов