Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-21837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 г.                                                         Дело № А55-21837/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс" - Мясникова Е.В., доверенность № 55/15, от 25.12.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Эн-Си Машин" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Си-Эн-Си Машин",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу № А55-21837/2014 (судья Коршикова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс",

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Эн-Си Машин", ИНН 7452076400,

о расторжении договора и взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РКЦ "Прогресс" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Эн-Си Машин" (далее – ответчик) о расторжении договора № Н-36/10/13 от 28.10.2013 г., заключенного между ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (правопреемником является ОАО «РКЦ «Прогресс») и ООО «Си-Эн-Си Машин», взыскании штрафа в размере 114 000,00 руб., неустойки в размере 872 100,00 руб. (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2014 года расторгнут договор № Н-36/10/13 от 28.10.2013 г., заключенный ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО "Си-Эн-Си Машин".

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Си-Эн-Си Машин" в пользу открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс" 986 100 руб., из них 114 000 руб. - штраф, 872 100 руб. - неустойка; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 111-115).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Си-Эн-Си Машин" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в исковых требованиях Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" полностью, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что суд первой инстанции, оценивая действия сторон по расторжению договора № Н-36/10/13 от 28.10.2013 г. пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто в установленных законом форме и порядке соглашения о расторжении договора, при этом суд применил пункт 1 статьи 452 ГК РФ.

Между тем, заявитель жалобы 10.04.2014 г. уведомил истца о невозможности выполнить обязательства по поставке оборудования в рамках договора, истцу так же было предложено расторгнуть договор на поставку оборудования № Н - 36/10/13 от 28.10.2013 г. по соглашению сторон.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, направлял письма с требованием поставки оборудования и оплаты неустойки и с предложением расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцу было предложено расторгнуть договор на поставку оборудования, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора и обратился в суд с требованием о расторжении договора № Н-36/10/13 от 28.10.2013.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора № Н-36/10/13 от 28.10.2013 г.

При этом суд в нарушении пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика о том, что путем переписки истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора № Н-36/10/13 от 28.10.2013 г.

Судом были взысканы суммы штрафа и неустойки, однако, исходя из смысла статьи 521 ГК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательств может быть взыскана в случае фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, но с просрочкой.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.02.2015 г. № 814/0891.

Указывает, что истцом от ответчика было получено уведомление о невозможности произвести поставку оборудования в рамках договора и соглашение о расторжении договора по взаимному согласию сторон без имущественных претензий. В ответ истцом было направлено соглашение о расторжении договора в связи с невыполнением поставщиком договорных обязательств, то есть на иных условиях. Данное соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было. В связи с чем, считает довод ответчика о достижении согласия сторонами расторгнуть договор несостоятельным. Также как и довод подателя жалобы о необоснованности взыскания суммы штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.10.2013 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор № Н-36/10/13 на поставку станка гравировального с возможностью маркировки по кругу и по прямой линии (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю станок гравировальный с возможностью маркировки по кругу и по прямой линии в количестве 1 шт.

Согласно пункту 6.1. договора срок поставки товара составляет 22 недели с момента подписания договора - ориентировочно 31.03.2014 г.

Ответчиком поставка товара в указанный срок произведена не была.

Истцом 19.05.2014 г. от ответчика было получено уведомление (исх. № 09 от 10.04.2014 г.) о невозможности произвести поставку оборудования в рамках договора №Н-3 6/10/13 без указания причины невозможности поставки (л.д. 17).

В ответ на данное уведомление покупателем поставщику было направлено письмо (исх. № 1479/0891 от 27.05.2014 г.) о невозможности изменении условий Договора в одностороннем порядке и необходимости незамедлительно поставить товар (л.д. 18).

Пунктом 8.3 Договора поставки установлено, что в случае просрочки поставки оборудования поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20% от стоимости недопоставленной продукции, а также неустойка в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1560/0891 от 03.06.2014 г.) с требованием о выплате неустойки в размере 456 000,00 руб. (согласно п.8.3 Договора), а также с требованием о незамедлительной поставке товара (л.д. 21-22).

В связи с длительным неисполнением условий Договора № Н-36/10/13 от 28.10.2013 г. ответчику было направлено соглашение о расторжении договора, которое ответчиком подписано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями (л.д. 4-7).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Таким образом, непоставка товара в предусмотренный договором срок является основанием для расторжения государственного контракта.

Согласно общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Действия ответчика свидетельствуют об отказе от дальнейшей поставки предусмотренного договором товара.

Поскольку направленный истцом ответчику проект соглашения о расторжении договора, подписан не был, сторонами не достигнуто в установленных законом форме и порядке соглашения о расторжении рассматриваемого договора, следовательно, требование истца о расторжении договора является обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.3. Договора поставки установлено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, а также неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 114 000,00 руб.

С учетом количество дней просрочки по расчету истца составило 153 рабочих дня с 01.04.2014 г. по 01.09.2014 г., сумма неустойки составила 872 100,00 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "РКЦ "Прогресс".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Си-Эн-Си Машин", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу № А55-21837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов