Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-27145/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2015 года                                                                               Дело № А55-27145/2012

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области – представителя Капустиной Е.К. (доверенность от 15.02.2015),

без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Перовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления Перовой Ирины Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу № А55-27145/2012 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, г.Петрозаводск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, г.Тольятти, с участием третьих лиц: Перовой Ирины Владимировны, г.Петрозаводск Республики Карелия, Аксеновой Ольги Николаевны, г.Петрозаводск Республики Карелия, Международной коммерческой компании Аурела Партнерз Лтд, г.Виктория, остров Маэ, Сейшельские острова, ООО Гарденвью Пропертиз, г.Виктория, остров Маэ, Сейшельские острова, ООО «Форест», г.Петрозаводск Республики Карелия, ООО «Алиса», г.Кондопога Республики Карелия, о признании недействительным решения от 27.08.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Карелфинлес» в связи с его ликвидацией, записи в ЕГРЮЛ и свидетельства,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о признании недействительным решения от 27.08.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее - ООО «Карелфинлес») в связи с его ликвидацией, записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2126324091023 и свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Карелфинлес» в связи с его ликвидацией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Перова Ирина Владимировна (далее - Перова И.В.), Аксенова Ольга Николаевна (далее - Аксенова О.Н.), Международная коммерческая компания Аурела Партнерз Лтд (далее - МКК Аурела Партнерз Лтд), Международная коммерческая компания Гарденвью Пропертиз ЛЛС (далее - МКК Гарденвью Пропертиз ЛЛС), общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ООО «Форест») и общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее - ООО «Алиса»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа от 27.08.2012 № 3653, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2126324091023 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Карелфинлес» в связи с его ликвидацией. В части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Карелфинлес» в связи с его ликвидацией – производство по делу прекращено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 вышеназванное решение оставлено без изменений.

Перова И.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самаркой области от 22.11.2013 по делу №А55-27145/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявления Перовой И.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Перова И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по новым обстоятельствам в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области пояснил, что решение Арбитражного суда от 22.11.2013 по данному делу исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Министерства поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием достаточных денежных средств на командировочные расходы и значительной загруженности сотрудников.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегий и признано не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В данном случае Перова И.В., обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, ссылалась на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу №А26-6977/2011, которое, по мнению заявителя, имело преюдициальное значение для рассмотрения дела №А55-27145/2012.

По мнению Перовой И.В., отмена судебных актов по делу №А26-6977/2011 свидетельствуют об отсутствии обязательств ООО «Карелфинлес» перед Министерством.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу №А26-6977/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указано, что на момент составления ликвидационного баланса ООО «Карелфинлес» и принятия налоговым органом решения №3653 от 27.08.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Карелфинлес» в связи с его ликвидацией, вышеназванные судебные акты отменены не были, а, следовательно, являлись обязательными как для ликвидационной комиссии ООО «Карелфинлес», так и для налогового органа.

Также следует учесть, что дело №А26-6977/2011, на которое ссылается заявитель в качестве нового обстоятельства, на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу в Арбитражным суде Республики Карелия не было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу №А26-6977/2011 не вступило в законную силу, в связи с чем не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на возможность пересмотра других судебных актов.

Таким образом, на дату подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области 22.12.2014 нового обстоятельства, на которое ссылается Перова И.В., не существовало.

В апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления Перовой Ирины Владимировны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу № А55-27145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова