Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-9316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 марта 2015 года                                                                                      Дело №А72-9316/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Анюрова Н.Н., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.),         Березин А.В., представитель (доверенность от 11.04.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по делу №А72-9316/2014 (судья                 Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника здоровья и эстетики» (ОГРН 1137325002231, ИНН 7325120367), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат плюс» (ОГРН 1057328001500, ИНН 7328501480), г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин»,

о взыскании 1531600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника здоровья и эстетики» (далее – ООО «Клиника здоровья и эстетики», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат плюс» (далее – ООО «Карат плюс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1401600 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (далее –          ООО «Филин», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Карат плюс» в пользу ООО «Клиника здоровья и эстетики» взыскано 1401600 руб. – убытков, а также 27016 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 г. между ООО «Клиника здоровья и эстетики» (заказчик) и ООО «Карат плюс» (охрана) были заключены договоры:

- № 9 ОС/13 об оказании услуг по охране имущества ООО «Клиника здоровья и эстетики», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 35/1,

- № 5 ТС/13 о техническом обслуживании средств тревожной сигнализации и реагирования на сигналы тревоги средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях ООО «Клиника здоровья и эстетики».

Из материалов дела следует, что на 1-м этаже дома по улице К. Маркса, 35/1, г.Ульяновска располагается косметический салон «Клиника здоровья и эстетики».

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску от 09.04.2014 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 07.04.2014 г. в период времени с 21 ч. 11 мин. до 06 ч. 00 мин. 08.04.2014 г. неустановленные лица незаконно проникли в помещение ООО «Клиники здоровья и эстетики», расположенное по адресу; г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 35/1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Клиника Здоровья и Эстетики», причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. В связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Из показаний свидетеля Ермолаева Ю.П. (директора ООО «ЧОО «Карат плюс») следует, что примерно в 02 ч. 55 мин. 08.04.2014 г. сработала сигнализация в помещениях ООО «Клиника здоровья и эстетики» по ул. К. Маркса, 35/1 в г. Ульяновске.

Оператор сразу же направила по указанному адресу экипаж, который, приехав на место, произвел внешний осмотр объекта с одной стороны здания, следов взлома не обнаружил и доложил на пульт, во двор дома не заезжал.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия по охране объекта, сданного под охрану, что повлекло возникновение убытков на стороне истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения помещений истца на момент хищения под охраной ответчика.

Заключенные между сторонами договоры от 01.05.2013 г. № 5 ТС/13 и № 9 ОС/13 являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в сумме 1401600 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств является несостоятельной.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При этом пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Ответчик не доказал, что хищение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие решеток на окнах судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное условие не предусмотрено договором.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по делу №А72-9316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин