Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-21029/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 марта 2015 года                                                                                    Дело №А55-21029/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

от истца – Довгаль О.В., представитель (доверенность № 45 от 01.01.2015 г.);

от третьего лица – Земсков А.А., представитель (доверенность № 73-юр от 01.07.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу №А55-21029/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293), г. Уфа,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279), г. Сургут,

о взыскании 177349604 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «НК НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ОАО «АК ВНЗМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138470604 руб., возникшего в результате завышения стоимости асфальтобетонных смесей, использованных при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда № НК12-1000/14 от 04.05.2012 г.

Определением суда от 30.09.2014 г. исковое заявление ОАО «НК НПЗ» принято к производству, делу присвоен №А55-21029/2014.

ОАО «НК НПЗ» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «АК ВНЗМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38879000 руб., возникшего в результате неправомерного применения норматива на дополнительные затраты работ в зимний период при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда № НК12-1000/14 от 04.05.2012 г.

Определением суда от 30.09.2014 г. исковое заявление ОАО «НК НПЗ» принято к производству, делу присвоен №А55-20901/2014.

Определением суда от 12.11.2014 г. дела №А55-21029/2014 и №А55-20901/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А55-21029/2014.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее –                   ООО «Трест ЗСГС», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 г. по ходатайству ответчика и третьего лица производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-13496/2014.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-13496/2014 по иску ООО «Трест ЗСГС» к ОАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы при строительстве объекта: «Комплекс гидрокренинга. Реконструкция автодороги для КТО» и «Комплекс гидрокренинга. Строительство причала КТО» для ОАО «НК НПЗ» в рамках договора подряда № 1099/01СВ-12 от 10.12.2012 г. (далее – спорный объект).

Определением суда от 13.11.2014 г. по указанному делу назначено проведение судебной экспертизы и на разрешение эксперта поставлены, в том числе, вопросы о соответствии по наименованию, качеству, стоимости, техническим и потребительским характеристикам примененных на строительстве (реконструкции) автодороги материалов условиям договора подряда, проектной документации, строительным нормам и правилам; об определении стоимости предъявленных к приемке работ и материалов по актам о приемке выполненных работ.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО «НК НПЗ» к ОАО «АК ВНЗМ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с произведенной переплатой по договору подряда № НК12-1000/14 от 04.05.2012 г. В обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие стоимости материалов – асфальтобетонных смесей, примененных ответчиком при строительстве спорного объекта, условиям договора подряда, проектной документации, на завышение ответчиком их стоимости, неправомерное применение норматива на дополнительные затраты работ в зимний период.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Установив взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу №А07-13496/2014, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит, в том числе соответствие стоимости материалов – асфальтобетонных смесей, примененных ответчиком при строительстве спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А07-13496/2014 и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу №А55-21029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов