Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-18409/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                          Дело № А65-18409/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.      

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В., с участием:

от заявителя – представителя ООО «Капитал – ФАРМ» - Тумака Д.Ю. (доверенность от 14.10.2014),

от заинтересованного лица - представителя Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан – Раф М.Н. (по доверенности),

от 1-го третьего лица  - представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица  - представитель ОАО «Артуг»  - не явился, извещено,

от 3-го третьего лица  - представитель ООО «Активные технологии»  - не явился, извещено,

от 4-го третьего лица  - представитель ООО «Ремиз»  - не явился, извещено,

от 5-го третьего лица - представителя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – Олихнович Ж.М. (по доверенности),

от 6-го третьего лица  - представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от 7-го третьего лица  - представитель ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» - не явился, извещено,

от 8-го третьего лица  - представитель ЗАО УК «ТФБ Капитал» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2015  в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда  Республики Татарстан дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Капитал – ФАРМ» и Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных издержек от 17 ноября 2014 года по делу № А65-18409/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал – ФАРМ» (ОГРН 1091690047646; ИНН 1655181960), г.Казань,

к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «АИКБ «Татфондбанк»,

2) открытое акционерное общество «Артуг»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Активные технологии»,

4)общество с ограниченной ответственностью «Ремиз»,

5)Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, 6)Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

7) общество с ограниченной ответственностью УК «АК БАРС КАПИТАЛ»,

8)закрытое акционерное общество УК «ТФБ Капитал»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал – ФАРМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 2.17-08/29-р, которым обществу доначислены налог на прибыль в размере  9 648 664 руб., начислены пени в сумме 2 497 531 руб. 63 коп. и взыскан штраф в сумме 1 929 471 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 заявление общества было удовлетворено в полном объеме. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал – ФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 1 263 339 руб. 28 коп. судебных издержек по оплате банковской гарантии и 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, поскольку ранее этот вопрос судами не  разрешался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 заявление удовлетворено частично (т.1, л.д. 141-144). С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по  Республике Татарстан  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ» взыскано 1 263 339 руб. 28 коп.  судебных издержек  в виде расходов по  оплате услуг банковской гарантии  и  70 000 руб. расходов по  оплате  услуг  представителя. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе (т.2, л.д. 4-5) общество с ограниченной ответственностью «Капитал – ФАРМ»  просит отменить определение суда от 17.11.2014 в  части  отказа в возмещении  расходов  по  оплате  услуг представителя в размере 630 000 руб., удовлетворить заявление в этой части в заявленной сумме. 

Межрайонная  ИФНС России №14 по Республике Татарстан  также  обратилась с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  определение   суда  от   17.11.2014 (т.2, л.д. 19-21) в части  удовлетворения требований о взыскании  судебных расходов по представлению  банковской гарантии отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления  в указанной части.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал  свою  апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по  основаниям, изложенным в ней.

Представитель 5-го третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Представители  других  третьих  лиц  в судебное заседание не  явились,  извещены. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей других третьих  лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Общество просило взыскать с заинтересованного лица в возмещение судебных расходов 1 963 339 руб. 28 коп, в том числе: расходы, связанные с получением банковской гарантии -  1 263 339 руб. 28 коп.; расходы по договору оказания  юридических услуг № 23/1 от 01.08.2013 - 700 000 руб.

Для установления разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Обществом расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 700 000 руб. В обоснование их представлены договор на оказание юридических услуг № 23/1 от 01.08.2013, акт-отчет к указанному договору от 21.08.2014, акт от 21.08.2014 и платежное поручение № 202 от 25.08.2014.

Оценивая размер понесенных расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции правомерно счел их размер для отнесения на заинтересованное лицо завышенным с учетом категории спора, количества проведенных судебных заседаний (2 предварительных судебных заседаний, 2 основных судебных заседаний, 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции и 1 судебное заседание суда кассационной инстанции) и количества разрешенных ходатайств.

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 ходатайство об обеспечении иска оставлялось без движения ввиду несоответствия заявления установленным требованиям, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 и от 13.09.2014 в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер было отказано. Ходатайство заявителя об объединении дела также оставлено без удовлетворения. Привлечение к участию в рассмотрении дела третьих лиц производилось по инициативе суда по мере представления сторонами дополнительных доказательств.

Принимая во внимание сложность рассмотренной категории спора, суд первой инстанции счел разумным размер подлежащих возмещению налоговым органом расходов на оплату услуг представителей  в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, считает указанный вывод суда правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал – ФАРМ» относительно того, что   судом допущена ошибка при подсчёте количества состоявшихся судебных заседаний, поскольку судом не учтено, что в судебном заседании объявлялся перерыв и фактически состоялось не 6, а 7 судебных заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, удовлетворившего заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично,  в размере 70 000 руб.

 Обращение общества за предоставлением банковской гарантии обусловлено обращением в арбитражный суд в рамках  настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого ненормативного акта налогового органа и определением арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 обществу было предложено предоставить встречное обеспечение в виде денежных средств в размере 14 075 666 руб. 63 коп., внесенных на депозитный счет арбитражного суда, или представить банковскую гарантию на сумму 14 075 666 руб. 63 коп.

 Так заявителем с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» 17.09.2013 заключен договор о предоставлении банковской гарантии, предметом которого является обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества перед налоговым органом по уплате налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вознаграждение банка за предоставление банковской гарантии составило 1 263 339 руб. 28 коп., которые уплачены обществом в полном размере, о чем свидетельствуют банковские ордера № 1 от 27.06.2014, № 66028 от 28.03.2014, № 66029 от 28.03.2014, № 83703 от 27.12.2013, № 83728 от 27.12.2013 и платежное поручение № 192 от 11.08.2014 с отметкой о списании денежных средств.

Доказательств недостоверности платежных документов в материалы дела  не представлено, факт перечисления денежных средств  лицами, участвующими в деле, также не опровергнут.

Именно предоставление встречного обеспечения наряду с доказательствами, подтверждающими проведение налоговым органом мероприятий по взысканию спорной недоимки во внесудебном порядке, явилось основанием принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013.

Заявление о взыскании судебных и издержек в виде  расходов по оплате  услуг банковской гарантии судом первой инстанции было удовлетворено в полном  объеме, т.е.  в размере  1 263 339 руб. 28 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность уменьшения этого вида  издержек, как это  установлено для расходов  на оплату  услуг  представителя и неправомерно не принял довод налогового органа об уменьшении  судебных издержек в виде  расходов по оплате  услуг банковской гарантии.

Указанный вывод сделан без учета положений пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в соответствии с которой по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Указанная статья соответствует принципу состязательности и равноправия сторон, заключающемся в данном случае в возможности заявить судебные расходы у одной стороны и опровергнуть их в виду