Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-23020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                          Дело №А65-23020/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Рассвет"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по делу А65-23020/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест", г.Казань (ОГРН 1121690006998, ИНН 1656062588)

к закрытому акционерному обществу "Рассвет", г.Лениногорск (ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893)

при участии третьего лица:

 - общества с ограниченной ответственностью «СК Арин»

о взыскании 461 935 руб. долга, 25 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эверест», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к   закрытому акционерному обществу «Рассвет», г. Лениногорск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 461 935 рублей долга, 25 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 г., от 20.11.2014 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сначала 461 935 рублей сумму неосновательного обогащения, потом 125 855 рублей долга и изменил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 797 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «СК Арин», г. Казань (далее -  третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Рассвет", г.Лениногорск (ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест", г.Казань (ОГРН 1121690006998, ИНН 1656062588) взыскано 125 855 руб. неосновательного обогащения, 8 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С закрытого акционерного общества "Рассвет", г.Лениногорск (ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест", г.Казань (ОГРН 1121690006998, ИНН 1656062588) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С закрытого акционерного общества "Рассвет", г.Лениногорск (ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 039 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Рассвет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор №2013-018С от 06 августа 2013 года является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие о сроках выполнения работ. Кроме того, заявитель указывает, что у истца не возникло право требовать оплаты, так как ООО "СК Эверест" не сдало ответчику полностью результат работ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (генеральный подрядчик - по договору генерального подряда) и  ответчиком (заказчик - по договору генерального подряда)   был заключен договор генерального подряда № 2013-018 С  от 06.08.2013 г., на выполнение строительных  работ  по  объекту:  Крытый навес территории центрального рынка в г. Лениногорск, согласно рабочему проекту, выполненному ООО «СК Эверест», а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется  выполнить все  работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость  работ по настоящему договору составляет 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, оплата  производится за календарный месяц за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Исходя из предмета и условий договора  № 2013-018 С  от 06.08.2013 г., арбитражный суд правомерно квалифицировал его как договор на выполнение подрядных работ,  подпадающий в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2013 г., работы выполнены истцом на сумму 3 800 000 рублей.

Ответчиком оплата по договору  произведена частично на сумму 3 674 145  рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате выполненных истцом работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор генерального подряда № 2013-018 С  от 06.08.2013 г. является не заключенным, поскольку сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, в том числе договора строительного подряда, являются согласование предмета договора, строительство определенного объекта либо иных строительных работ, а также  сроки выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется  выполнить все  работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору, работы выполненные истцом были приняты ответчиком и частично оплачены.

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, стороны в процессе выполнения обязательств по договору, исходили из фактически сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора генерального подряда №  2013-018 С  от 06.08.2013 г. не заключенным у суда первой инстанции не имелось.

Общая фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 3 800 000 рублей.

Задолженность ответчика,  согласно расчета истца, составляет 125 855  рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 « Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждается  материалами дела, а ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, либо обоснованных возражений не представлено, заявление о некачественном выполнении работ в отсутствии ходатайства о проведении судебной экспертизы, не может быть установлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика  125 855  рублей  долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере 8 797 рублей.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования - 8, 25  %.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 27.06.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации. Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие задолженности установлено материалами дела, а сроки оплаты выполненных истцом работ ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 797 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным