Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-22608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

5 марта 2015 года                                                                                    Дело №А55-22608/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Кирдяшев А.В., представитель (доверенность № 20 от 18.08.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                      №А55-22608/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вижн» (ОГРН 1116311005799, ИНН 6311997928), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» (ОГРН 1066316096923, ИНН 6316116411), г. Самара,

о взыскании 173936 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вижн» (далее – ООО «ПК «Вижн», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» (далее – ООО «СК «ТОПАЗ», ответчик) о взыскании 173936 руб. 37 коп., в том числе: долг по оплате выполненных работ по договору подряда № 929-13 от 22.07.2013 г. в сумме 140045 руб. 39 коп. и пени за нарушение срока оплаты на основании пункта 8.1. указанного договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.01.2014 г. по 12.09.2014 г. в сумме 33890 руб. 98 коп., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты долга с момента вступления решения суда и до полного исполнения решения суда ответчиком (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «ТОПАЗ» в пользу  ООО «ПК «Вижн» взыскано 173936 руб. 37 коп., в том числе:           140045 руб. 39 коп. – долга, 33890 руб. 98 коп. – пени, 25000 – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6218 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение своего права на защиту, поскольку был лишен возможности знакомиться с материалами дела в электронном виде.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ТОПАЗ» (генподрядчик) и    ООО «ПК «Вижн» (подрядчик) был заключен договор подряда № 929/13 от 22.07.2013 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте: «Поликлиническое отделение на 400 посещений в смену ОКВД и «Самарский областной центр медицинской профилактики» по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 75», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочная общая стоимость работ по договору составила 4336146 руб. (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3175347 руб. 59 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 929-13 от 31.12.2013 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, с учетом перечисленного аванса задолженность ответчика составляет 140045 руб. 39 коп. (л.д. 16).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 98 от 07.08.2014 г. с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 140045 руб. 39 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.1. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 10.01.2014г. по 12.09.2014г. в сумме 33890 руб. 98 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 8.1. договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № 92 от 19.08.2014 г., платежное поручение № 693 от 03.09.2014 г.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 25000 руб. документально подтверждены, являются обоснованными и отвечают критерию разумности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в копии определения суда от 25.09.2014г. кода доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, отклоняется. Ответчик не представил направленную ему судом копию определения от 25.09.2014 г. для проверки указанного довода.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, если ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не ознакомился с материалами дела, в том числе, с поступившими от истца документами, то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года по делу №А55-22608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов