Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-19506/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта  2015 года                                                                                 Дело №А55-19506/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта  2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Ермакова Руслана Федоровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года  по делу  №А55-19506/2014 (судья Коршикова Е.В.),

по иску Ермакова Руслана Федоровича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промофронт» (ОГРН 11363200032/80, ИНН 6321306263), Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений Ермаков Руслан Федорович (далее – истец), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промофронт» (далее – ответчик), о признании недействительным договора В-15 о совместном сотрудничестве (франчайзинге) от 07.04.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата 24 900 рублей паушального взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1395 руб., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу №А55-19506/2014 подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Промофронт» (франчайзор), и Ермаковым Русланом Федоровичем (франчайзи), заключен договор В-15 о совместном сотрудничестве (франчайзинга),  по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу франшизный пакет, состоящий из технической и коммерческой информации, рекламной атрибутики, ноу-хау, технологий работы для оказания услуг диспетчерской службы под торговой маркой ««JETPROF».

В соответствии с Приложением 1 к договору ответчик обязуется оплатить на условиях предоплаты указанную сумму за услуги франчайзора и осуществлять оказание диспетчерских услуг под торговой маркой «JETPROF» в месте (предприятии) согласованном с франчайзером или на выезде у клиентов, в соответствии с правилами и рекомендациями франчайзора. Во исполнение условий договора истец, по его утверждению, оплатил ответчику разовый взнос в сумме 24 900 рублей.

Полагая, что договор коммерческой концессии является ничтожным, поскольку ответчиком не произведена его государственная регистрация, и истец не является индивидуальным предпринимателем, истец обратился в суд с настоящим заявлением

Установив. что фактически рассматриваемый договор является смешанным договором, сочетающим в себе элементы поставки, оказания услуг, представительства. Истцом не приведены нормы закона, устанавливающие обязательность участия в таком договоре гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, регистрации договора в государственных органах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что характер рассматриваемых правоотношений, возникших на основании  договора о совместном сотрудничестве (франчайзинга), определяет данный спор как вытекающий из экономической деятельности и подведомственный в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду.

Между тем,  судом первой инстанции не учтено следующее.

Ермаков Р.Ф. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется справка Инспекция ФНС России  по г. Набережные Челны  № 5444 от 08.09.2014 г., согласно которой в ЕГРИП отсутствует информация о регистрации данного физического лица в качестве ИП (л.д. 28).

Доказательства того, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд истец являлся индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, положениями статей 27 и 29 АПК РФ установлены критерии подведомственности споров арбитражному суду: экономический характер спора и определенный субъектный состав участников этого спора - организации, являющиеся юридическими лицами, и (или) граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ, либо иных федеральных законах.

Нормы статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам не распространяются на рассматриваемый случай.

В данном случае Ермаков Руслан Федорович, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, просит признать договор В-15 о совместном сотрудничестве (франчайзинге) заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Промофронт» недействительным и применить последствия недействиетльности сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что характер рассматриваемых правоотношений, возникших на основании  договора о совместном сотрудничестве (франчайзинга), определяет данный спор как вытекающий из экономической деятельности и подведомственный в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду является ошибочным, поскольку  как следует из условий договора, истец, являясь физическим лицом, не имея статуса ИП, имел намерение в соответствии с рекомендациями  ответчика на условиях настоящего договора создать собственными силами предприятие и своими силами и за свой счет осуществлять оказание диспетчерских услуг под  торговой маркой «JETPROF» на территории, определенной настоящим договором.

Из переписки сторон (л.д. 19) следует, что во исполнение оспариваемого договора ответчиком были переданы истцу «книги и иные аналогичные информационные продукты», доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом, квалифицируя оспариваемый договор на предмет определения его природы, суд пришел к выводу о недоказанности отнесения данного договора к договорам коммерческой концессии, не усматривая воли сторон при заключении договора на действительную передачу ответчиком истцу права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю (ответчику) исключительных прав, перечисленных  статьей 1027 ГК РФ. Фактически рассматриваемый договор является смешанным договором, сочетающим в себе элементы поставки, оказания услуг, представительства.

Поскольку спор не вытекает из экономической деятельности, истцом по данному делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

           Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен в связи с  тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

            Руководствуясь статьями 33, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года  по делу  №А55-19506/2014по иску Ермакова Руслана Федоровича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Промофронт» (ОГРН 11363200032/80, ИНН 6321306263), Самарская область, г.Тольятти, об оспаривании договора - отменить.

Производство по делу  № А55-19506/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина