Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-4809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                                   Дело № А55-4809/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Кучеренко Д.С., доверенность от 14.05.2014, от ответчика – представитель Афанасьева Л.В., доверенность от 30.12.2014 № 50/14, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу № А55-4809/2014 о взыскании судебных расходов (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр», г. Самара, (ОГРН 1096312000366, ИНН 6312087110) к Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна», г. Самара (ОГРН 10263014191198, ИНН 6315800146) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр", г. Самара  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области "ЭКСОН" (далее – ответчик) о взыскании 3 738 870 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда №11 от 27.12.2011, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 первоначальный иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 147 390 руб. 70 коп.  основного долга, а также 35 098 руб. 42 коп. в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины, 26 752 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой  услуг представителя. С истца в пользу ответчика взыскано 11 502 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных  расходов, связанных с оплатой стоимости   судебной  экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.        

От Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" поступило заявление о взыскании с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» 101 618 руб. судебных расходов на основании статьи 112 АПК РФ (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 изменено наименование ответчика ГУП Самарской области «ЭКСОН» на ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна», заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 55 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском в суд было заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридической помощи № 9/44 от  18.04.2013 между  ООО «Кадастр» и адвокатским бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры» (исполнитель), а также платежного поручения  № 107 от 22.04.2013  на сумму 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, с Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН", г. Самара в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр", г. Самара взыскано, в том числе, 26 752 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой  услуг представителя. В остальной части во взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой  юридических услуг,  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 101  618 руб., истец указал, что фактически размер понесенных им при рассмотрении дела расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составил 128 370 руб., в связи с оказанием исполнителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 9/44 от  18.04.2013 услуг по представлению интересов ООО «Кадастр» в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, услуги по соглашению оказаны в полном объеме. Поскольку Арбитражным судом Самарской области взыскано 26 752 руб., оставшаяся сумма расходов, как указал истец, составляет 101 618 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии соглашения об оказании юридической помощи № 9/44 от  18.04.2013 между  ООО «Кадастр» и адвокатским бюро «Яблоков, Лапицкий и партнеры», платежного поручения  № 107 от 22.04.2013  на сумму 50 000 руб. , платежного поручения №201 от 18.07.2014 на сумму 78 370 руб. , акта выполненных работ от 26.06.2014.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценивая их разумные пределы.

Согласно п. 1.2. соглашения № 9/44 от  18.04.2013 исполнитель обязался  вести от имени  истца дела во всех  судебных  арбитражных инстанциях. Кроме того, п. 1.2. соглашения предусмотрена обязанность исполнителя вести от имени ООО «Кадастр» гражданские и административные дела во всех судебных, арбитражных инстанциях, государственных, муниципальных, административных и правоохранительных учреждениях, коммерческих организациях; представлять интересы ООО «Кадастр» в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, в суде общей юрисдикции и третейском суде, в службах судебных приставов-исполнителей и осуществлять действия, связанные с исполнительным производством, за исключением получения присужденных денежных средств.

Согласно п. 3.1. соглашения вознаграждение    адвоката составляет  4 процента от фактически взысканных средств. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела исполнитель осуществлял только представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Предмет соглашения  предусматривает оказание исполнителем  комплекса услуг, связанных с представлением интересов  истца не только в судах арбитражной системы, но и в иных судебных учреждениях и  органах (государственных, муниципальных, административных и правоохранительных учреждениях, коммерческих организациях; представлять интересы ООО «Кадастр» в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, в суде общей юрисдикции и третейском суде).  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги, о возмещении которых просит истец и  стоимость которых согласована в п. 3.1. соглашения,  в полном объеме и на полную стоимость не оказаны.

При рассмотрении дела №А55-4809/2013 в апелляционной инстанции проведено всего два заседания, кроме того местонахождением всех участников процесса является город Самара, апелляционная инстанция также находится в городе Самаре, следовательно командировочные расходы отсутствовали.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Арбитражном суде Поволжского округа было проведено всего одно заседание.

Принимая во внимание, представленные  истцом  документы, характер спора,  степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг, а в остальной части требования обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу № А55-4809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарская областная имущественная казна», г. Самара (ОГРН 10263014191198, ИНН 6315800146) из федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2014 № 1749.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин