Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-21248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 марта 2015 года                                                                                    Дело №А55-21248/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Козлова С.А., директор (протокол № 8 от 23.10.2011 г., паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу №А55-21248/2013 (судья            Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» (ОГРН 1067446031432, ИНН 7446049253), Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127), г. Самара,

о взыскании 2441459 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 2203980 руб. 15 коп., неустойки в размере 110199 руб. 01 коп. за период с 01.03.2013 г. по 12.09.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127279 руб. 85 коп. за период с 01.01.2013 г. по 12.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 06.10.2014 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г. заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик с решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 23.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение от 23.12.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что строительный объект «станция Эсто-Садок» в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

При этом в основу судебного акта была положена справка, выданная ответчиком 17.12.2013 г., о том, что строительный объект «станция «Эсто-Садок» в эксплуатацию не введен.

В качестве вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и могли быть известны заявителю, истец сослался на то, что 19.09.2014 г. ему были представлены заверенные копии следующих документов на ввод станции (терминала) «Эсто-Садок» в эксплуатацию: заключение № 06-131-20-21 о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.09.2013 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309000-330 от 27.11.2013 г., акт № УУКСН-75 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства, а именно – факт введения строительного объекта в эксплуатацию, отсутствие сведений о котором было положено в основу судебного акта, являются существенными и существовали на момент принятия решения от 23.12.2013 г., но не были известны заявителю, а также не были предметом исследования суда. Указанные истцом обстоятельства могли повлиять на принятие судом решения по заявленному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о факте введения строительного объекта в эксплуатацию заявителю стало известно 19.09.2014 г. – в день получения от ОАО «РЖД» документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Поскольку с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истец обратился в арбитражный суд 06.10.2014 г., довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу №А55-21248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин