Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-19592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 марта 2015 года                                                                                    Дело №А65-19592/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу №А65-19592/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), г. Саратов,

о взыскании 7773711 руб. 96 коп. – долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой» (далее – ЗАО «Трест Камдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее – ОАО «Волгомост», ответчик) о взыскании 7558300 руб. 40 коп. – основного долга и 215411 руб. 56 коп. – неустойки.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 7558300 руб. 40 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 7558300 руб. 40 коп. принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 г. производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7558300 руб. 40 коп. прекращено.

Иск удовлетворен частично. С ОАО «Волгомост» в пользу ЗАО «Трест Камдорстрой» взыскано 153865 руб. 40 коп. – неустойки, 1224 руб. 56 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 60154 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в оспариваемой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в отсутствие соответствующего требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 296-ВМ от 12.11.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7558300 руб. 40 коп. – основного долга и 215411 руб. 56 коп. – неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5. договора на сумму основанного долга в размере 7558300 руб. 40 коп. за период с 02.05.2014 г. по 07.08.2014 г. (95 дней), исходя из 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 7558300 руб. 40 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ лишь на 80% от их стоимости, определив период нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 153865 руб. 40 коп. – неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5398786 руб. за период с 02.05.2014 г. по 07.08.2014 г. (95 дней), исходя из 0,03% от указанной суммы долга за каждый день просрочки (расчет: 7558300 руб. 40 коп. – 2159514 руб. 40 коп. х 0,03% х 95 дней).

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта в отсутствие соответствующего требования истца признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Законодатель допускает начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу №А65-19592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин