Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-16309/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«04» марта 2015 г.                                                                                Дело № А55-16309/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Агарков В.Н., доверенность б/н. от 15.04.2014,

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» - представитель Назаров С.А., доверенность № 623 от 28.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Никс-Ойл» - представитель Агапчева А.В., доверенность б/н. от 26.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции» - представитель Бусоргин С.О., доверенность от 30.01.2015,

внешний управляющий Трачук Надежда Викторовна – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года о введении внешнего управления по делу № А55-16309/2014 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции», (ИНН 6325024735, ОГРН 1026303065073),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 13 августа 2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байрамов Э.Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Самарские Оконные Конструкции» утверждена Трачук Надежда Викторовна. С даты введения внешнего управления считать наступившими последствия, предусмотренные ст. 94 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Никс-Ойл», общества с ограниченной ответственностью «Самарские Оконные Конструкции» и внешний управляющий Трачук Надежда Викторовна возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года о введении внешнего управления по делу № А55-16309/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2011 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Руководствуясь вышеуказанным решением, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Не соглашаясь с принятым определением, конкурсный кредитор ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Изучив обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности, Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, то судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для введения внешнего управления. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника недействительным в судебном порядке не признано, в связи с чем, указанное решение подлежало принятию судом во внимание при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что заявитель принимал участие в первом собрании и также голосовал за введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

То обстоятельство, что в дело не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, не препятствует введению процедуры внешнего управления, поскольку согласно статье 106 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (статья 107 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 5 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

У суда отсутствуют доказательства того, что кредиторы, голосовавшие за введение внешнего управления, при этом руководствовались исключительно выводами, сделанными временным управляющим в финансовом анализе, либо действовали со злоупотреблением, в целях причинения вреда иным кредиторам.

Кроме того, если кредиторы, проголосовавшие за введение внешнего управления, действовали под влиянием заблуждения, они могут принять новое решение об обращении в суд с ходатайством о сокращении срока внешнего управления или о введении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Солидарность» не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление, касающееся вопроса введения внешнего управления, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года о введении внешнего управления по делу № А55-16309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд