Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-18113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 г.                                                                                  Дело № А65-18113/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя  –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

от должника – извещен, не явился,

от заинтересованного лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по делу № А65-18113/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Татэлектомонтаж», г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Артюховой А.В.,

должник – общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсалсервис», г. Новосибирск,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия, и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татартсан суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Артюховой А.В. (далее ответчик, судебный пристав)) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 06.11.2013 г. № 89192/13/16/16 и возложении на судебного пристава-исполнителя Артюхову А.В. обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя и об исполнении требования исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по делу № А65-18113/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано    незаконным    бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Артюховой А.В. в рамках исполнительного производства № 89192/13/16/16 от 06.11.2013 г. в части не направления запросов в регистрирующий орган - Управление Росреестра РФ по Республике Татарстан. В части требований заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя Артюхову Анастасию Викторовну обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ООО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», а также о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», производство по делу прекращено.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и отказать в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Альметьевского районного отдела судебных приставов Артюховой А.В. было возбуждено исполнительное производство        от        06.11.2013        г. № 89192/13/16/16, на основании исполнительного листа  выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 09.10.2013 г. по делу №А65-16025/2013.

На указанную дату возбуждения исполнительного производства должник был зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном листе. В последующем 07.11.2013 г. должник снялся с регистрационного учета и регистрационное дело было передано в Республику Марий Эл, а с 31.03.2014 г. должник перерегистрировался в г. Новосибирск.

Поскольку за весь период осуществления исполнительских действий взыскателю не была предоставлена информация о проделанной работе, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором требует признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Артюховой А.В. при ведении исполнительного производства.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 нового Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ № 229-ФЗ не приняты соответствующие меры и не совершены исполнительные действия в полном объеме, тем самым, ответчик совершил бездействие, выразившееся в не исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан и требований изложенных в исполнительном листе.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2)         запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3)         проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10)       производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11)       запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12)       рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13)       взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции с участием представителя заявителя были изучены материалы исполнительного производства и было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ответчиком были произведены все возможные исполнительные действия, за исключением не соблюдения требований изложенных в п.14 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Управление Росреестра РФ по Республики Татарстан для установления зарегистрированного за ООО « Стройуниверсалсервис» имущества и земельных участков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках действующего законодательства, исполнил не все возможные исполнительные действия, в связи с чем требования заявителя являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по делу № А65-18113/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов                                                                                                                                                                         В.Е. Кувшинов