Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-22160/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 г.                                                                                    Дело №  А65-22160/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ФНС России – представитель Депутатова Т.В., по доверенности от 15 апреля 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН 1601005598, ОГРН 1041600002388) несостоятельным (банкротом) по делу № А65-22160/2014 (судья  Панюхина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго», г.Агрыз (ИНН 1601005598, ОГРН 1041600002388) (далее по тексту – должник, ООО «Комтехэнерго») несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23декабря 2014 производство по делу А65-22160/2014 прекращено, поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 23.12.2014,принять по делу новый судебный акт, заявление  удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы возможно поступление имущества в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФНС по РТ апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились

в соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как установлено из материалов дела основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей   в обей сумме 1 785 578 руб. 55 коп., из которых 1 412 079 руб. 81коп. недоимка, 358 851 руб. 79 коп. пени, 14 646 руб. 95 коп. штраф.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, имущество отсутствует, у должника имеется четыре расчетных счета: в отделении №8610 Сбербанка России, открытый 07.10.2010г., по которому последняя операция проводилась 01.01.2014г., в филиале «Челнинский» ОАО «АИКБ «Татфондбанк» открытый 04.04.2007г., по которому не проводились операции  с 30.07.2013г, Елабужскам отделении Сбербанка, счет закрыт 22.07.2013г. последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган была представлена 29.03.2013 г. за 2012 год.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65  АПК РФ, нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении  недействующих юридических лиц» (далее – постановление № 67) исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

Согласно статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве в случаях, если гражданин –должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2  статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество  должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности  должника.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение двенадцати последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ и налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» посчитал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке.

Между тем выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, т.к. сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся доказательств.

Судом не учтено, что положения п.п. 3.4  и 5 Постановления №67 подлежат применению в случае, если суд установит, что организация отвечает признакам недействующего юридического лица или отсутствующего должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в отделении №8610 Сбербанка России последняя операция проводилась 01.01.2014г., а с настоящим заявлением в суд уполномоченный орган обратился 25.09.2014г., т.е. производилось осуществление операции по банковскому счету в течение последних 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, тем самым отсутствует признак недействующего юридического лица).

Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчиком была получена судебная корреспонденция (т.4 л.д.30), что свидетельствует о том, что органы управления юридического лица осуществляют свои полномочия.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что должник является недействующим и отсутствующим должником, недостаточно обоснован и сделан без исследования всех обстоятельств дела.

Поскольку суд не исследовал и не дал оценку перечисленным обстоятельствам, определение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 23.12.2014  года  по делу № А65-22160/2014 и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова