Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-19673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                       Дело № А55-19673/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» – Волкова О.А., доверенность от 25.09.2014г., Андреева А.В., доверенность от 01.09.2014г.;

от открытого акционерного общества «Автоваз»  – Радаев С.Ю., доверенность от 22.11.2013г. № 00001/553-д;

от Тупикова С.В. - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Автоваз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-19673/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто», (ОГРН 1026403346650), Саратовская область, город Саратов,

к открытому акционерному обществу «Автоваз», (ОГРН 1026301983113), Самарская область, город Тольятти,

третье лицо: Тупиков С.В.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании в возмещение расходов за переданный товар ненадлежащего качества в размере 304 290 руб., разницы по договору купли-продажи в размере 19 710 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы штрафа в доход федерального бюджета МО «Город Саратов» в размере 92 500 руб., государственную пошлину в размере 3 475 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 749,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Автоваз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ни обжалуемым решением арбитражного суда, ни решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.08.2011 года по делу № 2-2327/11, ни заключением эксперта № 1340 от 1.07.2011 года (по определению суда в рамках рассмотрения спора в Волжском районном суде) не установлено наличие на автомобиле дефектов производственного   характера,   которые   имели   бы   признаки существенного недостатка.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Тупиковым С.В., содержит вывод о том, что все восемь дефектов являются устранимыми и вывод о том, что стоимость материальных затрат – 3 773 рубля.

По мнению подателя жалобы, факт возмещения поставщиком материального ущерба, причиненного в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не свидетельствует  о безусловном возникновении у истца права на возмещение всех иных понесенных расходов, возникших без участия поставщика, размер убытков определяется с учетом разумных действий со стороны истца.

Податель жалобы считает, что истец не доказал того, что заявленные убытки, связанные с рассмотрением судом иска гражданина, являлись следствием виновного  поведения  ответчика,  а  также  не  доказал существование причинно-следственной связи между действиями ОАО «Автоваз» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору поставки и расходами истца в спорной части, связанными с рассмотрением претензии потребителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Автоваз» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Инвест-Авто» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Тупиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29.10.2010 г. между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Инвест-Авто» заключен договор № 25371061, предметом которого явилось изготовление, извещение покупателя о готовности товарных автомобилей в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, сформированной на основании «Реестра автомобилей, поставляемых для реализации по программе утилизации» (приложение №1).

Согласно Приложению № 1 к договору № 25371061 реестр автомобилей, поставляемых для реализации, включал в себя автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер ХТА 217230В0131406, кузов ХТА 217230В0131406, модели 21723, № шасси 0131406, № двигателя 2612753, код комплектации 012, цвет 665, код опцион. Н427, код вар. 01.

Указанный автомобиль был поставлен ОАО «АВТОВАЗ» в ООО «Инвест-Авто» для последующей продажи третьим лицам согласно товарной накладной № 02945257 от 21.10.2010 г. Отгрузка произведена на основании договора оказания услуг № 221801165 от 01.09.2009 г., заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Инвест-Авто».

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, Исполнитель (ООО «Инвест-Авто») обязуется по поручению Заказчика (ОАО «АВТОВАЗ») оказывать последнему возмездные услуги: по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью Заказчика и автомобилей, реализацией которых Заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров. По договору оказания услуг № 221801165 от 01.09.2009 г. автомобиль был поставлен на торговую площадку Саратовского управления региональных поставок ОАО «АВТОВАЗ», расположенного по месту нахождения ООО «Инвест-Авто».

Далее автомобиль с Саратовского управления региональных поставок ОАО «АВТОВАЗ» был передан ООО «Инвест-Авто» по товарной накладной № 925 от 09.11.2010 г. Основание - договор поставки № 25371061 от 29.10.2010 г. Стоимость автомобиля по товарной накладной № 925 от 09.11.2010 г. составила 304 290 руб.

Согласно реестра приемки автомобилей № 134 автомобиль принят ОО «Инвест-Авто» 07.11.2010 г. Обязательства по оплате по договору 25371061 от 29.10.2010 г. Покупателем исполнены в полном объеме (платежные поручения № 133 от 12.11.10 г., № 102 от 09.11.10 г №99 от 08.11.10 г., №91 от 01.11.10 г., № 60 от 29.10.2010 г.)

09.11.2010 г. автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер ХТА 217230В0131406, кузов ХТА 217230В0131406 модели 21723, № шасси 0131406, № двигателя 2612753, был передан Тулпикову С.В. за 324 000 руб. по договору купли-продажи № 320033. Изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок.

В процессе эксплуатации автомобиля Тупиковым С.В. были выявлены скрытые недостатке кузова Автомобиля, в связи с чем Тупиков С.В. обратился в суд.

11.08.2011 года Волжским районным судом г. Саратова было вынесено решение (с учетом определения Волжского районного суда от 26.03.2012 г.) по делу по иску Тупикова С.В. к ООО «Инвест-Авто» об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым требования Тупикова С.В. удовлетворены частично и с ответчика взыскано: уплаченная денежная сумма в размере 325 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, взыскано 390 000 рублей. Также с ООО «Инвест-Авто» в доход бюджета МО «Город Саратов» был взыскан штраф в размере 185 000 руб. и государственная пошлина в размере 6950 руб. Кассационным определением от 26.10.11 г. решение Волжского районного суда оставлено в силе. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО «АВТОВАЗ».

В экспертном заключении, имеющемся в материалах судебного дела № 2-2327/11, выявленные в автомобиле недостатки охарактеризованы как производственные.

Во исполнение вышеуказанного решения суда денежные средства в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей перечислены Тупикову СВ., что подтверждается инкассовым поручением № 578 от 18.11.2011г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.01.12 г. в доход государства было перечислено 6 950 рублей, а 185 000 руб. было взыскано в рамках исполнительного производства № 29342/12/40/64 (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 г.).

02.07.2014 г. в адрес ОАО «АВТОВАЗ» направлена претензия о возмещении расходов в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества марки LAD А, 210740, VIN ХТА210740А2973405, 2010 года выпуска. Ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Авто» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа условий договоров № 221801165 от 01.09.2009 г. (п. 2.2.1.) и № 25371061 от 29.10.2010 г. (п. 5.1.) следует, что ОАО «АВТОВАЗ» гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности товарных автомобилей в соответствии с техническими условиями и иными нормативными документами, действующими на территории РФ.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что товар ответчиком принят без замечаний по его качеству. По мнению представителей ОАО «АВТОВАЗ» доказательства поставки истцу товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова от 11.08.2011 года по делу № 2-2327/11 было вынесено со ссылкой на проведенную в рамках дела судебную автотехническую экспертизу, установившую производственный характер недостатка. Поэтому факт поставки изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ООО «Инвест-Авто» автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер ХТА 217230В0Ш406, кузов ХТА 217230В0131406 модель 21723, шасси № 0131406, двигатель № 2612753 ненадлежащего качества является установленным.

Судом правильно указано на то, что поскольку, ООО «Инвест-Авто» уплатило денежные средства ОАО «АВТОВАЗ» за полученный от него автомобиль, а также денежных средств Тупикову С. В. по решению суда, то с ОАО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию убытки истца в заявленном размере.

ОАО «АВТОВАЗ» было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица.

Судом, с учетом указанных обстоятельств также правильно отмечено в решении, что поставку от ОАО «АВТОВАЗ» в адрес ОАО «Инвест-Авто» товара ненадлежащего качества следует считать доказанной. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку истец представил в материалы дела как доказательства уплаты денежных средств ОАО «АВТОВАЗ» за полученный от него автомобиль, так и доказательства фактической выплаты денежных средств Тупикову С.В. по решению суда, требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка ОАО «АВТОВАЗ» на судебные акты по делу № А55-28374/2011 правомерно отклонена судом, поскольку в деле № А55-28374/2011 истец обращался с иском о расторжении договора от 29.10.2010 года № 25371061 в части поставки автомобиля и взыскании суммы в размере 389 000 рублей.

В настоящем деле с ОАО «АВТОВАЗ» взыскиваются убытки, понесенные в связи с выплатами на основании решения суда. Таким образом, как предмет, так и основание иска в этих двух делах различны.

Истец в поданной жалобе указывает, что наличие в поставленном товаре недостатков является следствием того, что истец не исполнил обязанность по проведению предпродажной подготовки. В материалах дела №2-2327/11, рассмотренного Волжским районным судом г.Саратова, имеется карта предпродажной подготовки, которая подтверждает, что все необходимые мероприятия по ее проведению были ООО «Инвест-Авто» выполнены, иных доказательств ответчиком не представлено. Кроме