Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А49-10062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                             Дело № А49-10062/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Питерская Компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу                          № А49-10062/2014 (судья Кудинов Р.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмис» (ОГРН 1075836002637, ИНН 5836626086), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая Питерская Компания» (ОГРН 1089847288024, ИНН 7814413560), г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люмис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Питерская Компания» (далее - ответчик) задолженности в сумме 52150 руб. 10 коп., неустойки в сумме 101709 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Оптовая Питерская Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основной задолженности в размере  52 150 рублей 10 копеек и ООО «Люмикс» в этой части отказать, а в части взыскания неустойки принять новый акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что судом неправомерно принят расчет неустойки, представленный истцом, при составлении которого из суммы долга не исключен НДС. Указывает на то, что полученные в счет неустойки денежные суммы являются внереализационными доходами и не подлежат налогообложению по НДС.

ООО «Люмикс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 27.07.2012 заключен договор поставки № 75, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар – электротехнические изделия, приборы освещения и другие сопутствующие им товары, а ответчик принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и общая сумма каждой разовой поставки согласовывается сторонами путем направления заказа (п.п. 1.1, 1.2 договора). Оплата товара производится с отсрочкой платежа в срок не позднее 60 календарного дня с момента получения товара (п.4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрено право истца начислить ответчику неустойку в 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.7 договора все споры из договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде Пензенской области.

Согласно материалам дела, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 281532 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-29).

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, стоимость полученного товара оплачена не в полном объеме, истец числит за ответчиком долг в сумме 52150 руб. 10 коп. Претензия от 02.06.2014, направленная ответчику (л.д. 30, 31), оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, либо несогласия с задолженностью в указанной сумме.

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден,  ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара исполнены частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 52150 руб. 10 коп.    является правомерным.

Истец просил также взыскать с ответчика пени за неисполнение обязанности по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в сумме 101709 руб. 20 коп. за период с 23.06.2013 по 20.08.2014 согласно п. 5.3 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, истцом расчет пени сделан верно, в соответствии с условиями договора, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера пени, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2014 года по делу                          №А49-10062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

А.А.Юдкин