Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-26841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                             Дело № А65-26841/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу №А65-26841/2014 (судья Ситдиков Б.Ш), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: Пирожкова А.В., Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Пирожкова А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» освобождено от административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное применение судом положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявителем в ходе проверки установлено, что ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, несвоевременно рассмотрено заявление Пирожковой А.В. от 07.03.2014 г. о выплате страхового возмещения, страховая выплата потерпевшему произведена только 28.05.2014 г., т.е. с нарушением срока, установленного законом.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом Отделения – Национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в отношении ООО «Страховая группа «АСКО» составлен протокол об административном правонарушении № 26-1/25940 от 28.10.2014 г., предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении ООО «Страховая группа «АСКО» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Подателем апелляционной жалобы фактически оспаривается вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2012г. между ООО «Страховая группа «АСКО» и Пирожковой Анастасией Владимировной заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис) серии СНТ №067599 (далее - Договор страхования) на основании Правил страхования средств наземного транспорта (Правила «АВТОКАСКО»), утвержденных генеральным директором Страховщика Г.М. Фардиевой от 01.10.2008 (далее - Правила страхования). По Договору страхования застраховано транспортное средство - Nissan Теапа, государственный регистрационный номер О064ТУ/116. Согласно заключенному Договору страхования выплата страхового возмещения производится выгодоприобретателю. Выгодоприобретателем по данному договору является АКБ «Спурт банк».

23.11.2013г. на автодороге М-7 в районе д. Семиозерка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Пирожковой А.В. получил технические повреждения.

27.12.2013 ИП Ермолаев И.В. проведен осмотр поврежденного транспортного средства Заявителя и составлен акт осмотра транспортного средства №10376.

07.03.2014 Пирожкова А.В. обратилась посредством почтовой связи в филиал Страховщика в г. Казань с заявлением на выплату страхового возмещения по Договору страхования. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, расчет суммы восстановительного ремонта, а также документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

12.05.2014 в соответствии с пунктом 13.3.1 Правил страхования в связи с обнаружением в заключении от 27.12.2013 №10376 независимой автоэкспертизы (ИП Ермолаев И.В.) элементов, которые не были застрахованы (диски колес), Страховщиком транспортное средство Пирожковой А.В. направлено на независимую экспертизу по относящимся к страховому случаю элементам в ООО «Оценка Плюс», по итогам которой составлено заключение №73338-04-14.

20.05.2014 Страховщиком на основании заключения №73338-04-14 ООО «Оценка Плюс» составлен и утвержден Страховой акт СНТ-040844-КЗ-14 на сумму 384 015,49 руб.

28.05.2014 Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 384 015, 49 руб. (платежное поручение №86613).

Поскольку страховой акт утвержден 20.05.2014г., страховщик обязан был осуществить страховую выплату в течение пяти рабочих дней, то есть 27.05.2014г.

Однако, ответчиком требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не выполнены, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении, иные имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие в действиях страховой компании события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и вины общества в нем.

Суд верно указал, что ответчик, располагая реальной возможностью для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не выполнил своей обязанности по соблюдению этих норм.

Материалы дела, объяснения страховщика не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004г №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных      правонарушениях» (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября  2008 г. № 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу  охраняемым  общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является  малозначительным.     

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу № А65-26841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова