Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-21339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                         дело № А55-21339/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04  марта 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца Магдеева Р.Р. – представитель Инжеватов М.А., доверенность от 23.05.2014,

от ответчика Логиновой С.Г. – представитель Рахматуллин М.Р., доверенность от 08.07.2014, ордер № 002298 от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Магдеева Расима Равыловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу № А55-21339/2014 (судья Коршикова Е.В.)

 по иску Магдеева Расима Равыловича к Логиновой Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

 по встречному исковому заявлению Логиновой Светланы Геннадьевны к Магдееву Расиму Равыловичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Магдеев Расим Равылович (далее – истец, Магдеев Р.Р.) обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Логиновой Светлане Геннадьевне (далее – ответчик, Логинова С.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. (с учетом изменения основания иска).

17.07.2014 Логинова С.Г. предъявила к Магдееву Р.Р. встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 615 950 руб.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 12.08.2014  гражданское дело №2-613/14 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, в связи со  спором между индивидуальными предпринимателями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014  исковые требования индивидуального  предпринимателя Магдеева Р.Р. оставлены без удовлетворения. Встречный иск   индивидуального предпринимателя  Логиновой С.Г.  удовлетворен частично, в ее пользу с   индивидуального предпринимателя Магдеева Р.Р. взыскано 15 950 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 396,69 руб.  В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.  Распределены судебные расходы. При неисполнении решения суда с ИП Магдеева Р.Р. в пользу ИП Логиновой С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по  решению  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

ИП Магдеев  Р.Р.  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, просит   решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  спор между сторонами не носит экономического  характера  в связи с чем,  не  подлежит рассмотрению  Арбитражным судом.

Также истец указал,  что ответчиком не представлено суду никаких допустимых доказательств существования между ответчиком и истцом заемных правоотношений.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  ответчика,  выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Исковые требования ИП Магдеева Р.Р. мотивированы тем, что Логинова С.Г. 28.12.2013 выдала ему расписку (т. 1, л. 9), в  которой обязалась вернуть  650 000 руб. 15.03.2014.

По мнению истца указанная расписка от 28.12.2013 по своей правовой природе является актом сверки взаимных расчетов сторон по договору простого товарищества, рассматриваемое обязательство возникло из договора простого товарищества,  истцом была поставлена ответчику мебель для реализации; доля истца в прибыли, извлеченной сторонами от реализации мебели, в размере 650 000 руб., истцу не была выплачена.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт  1 статьи  1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт  1 статьи  1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текст договора простого товарищества, заключенного сторонами в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что  доказательства того, что ИП Магдеев Р.Р. и ИП Логинова С.Г. соединяли какие-либо свои вклады в целях осуществления совместной деятельности по реализации мебели; получали от этой деятельности какую-либо прибыль, определяли порядок распределения между ними такой прибыли, не  представлены.

В соответствии с пунктом  2 статьи  1043 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ)  ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В обоснование довода о том, что заявленное неосновательное обогащение Логиновой С.Г. является долей прибыли ИП Магдеева Р.Р. от совместной деятельности, истцом  представлены светокопии рукописных материалов (т.1, л.  71-82).

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами (пункт 9 Порядка).

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (пункт 10 Порядка).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  светокопии рукописных материалов не могут являться допустимыми доказательствами осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности по реализации товара в рамках договора простого товарищества, поскольку не соответствуют вышеизложенным требованиям.

Также истцом не представлено   доказательств создания сторонами товарищества на вере.

Товарищество на вере является юридическим лицом, создается и действует на основании учредительного договора, подписываемого всеми полными товарищами (пункт 1 статьи 83 ГК РФ) и должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 48 ГК РФ).

Доказательства создания предпринимателями Логиновой С.Г. и Магдеевым Р.Р. и регистрации в установленном законом порядке товарищества на вере в материалы дела не представлены.

Доводы предпринимателя Магдеева Р.Р. о том, что расписка от 28.12.2013 является актом сверки взаимных расчетов сторон по договору простого товарищества, истцу не была выплачена его доля в прибыли, извлеченной сторонами от реализации мебели,  не доказаны соответствующими допустимыми доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно оставил первоначальные требования  без удовлетворения.

При рассмотрении встречного иска, суд  первой инстанции установил, что  Логинова  С.Г. факт получения ею в феврале 2013 года от предпринимателя Магдеева Р.Р. денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве займа не отрицала.

Полученные денежные средства возращены ИП  Логиновой С.Г. Магдееву  в сумме 615 950 руб., что подтверждено  сведениями   о движении денежных средств по банковским картам на карту № 4276480010271057 Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", принадлежащую Магдееву P.P. (т.1,  л. 53-58).

Доказательств возврата предпринимателем ИП Магдеевым Р.Р.  ИП Логиновой С.Г. неосновательного обогащения в сумме 15 950 руб., не представлено.

При таких обстоятельствах  требования  ИП Логиновой С.Г. по встречному иску удовлетворены  судом первой инстанции  обоснованно в сумме  15 950 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил ИП Логиновой С. Г. проценты за пользование  чужими  денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы  о рассмотрении дела с нарушением  правил подведомственности  отклоняется как необоснованный.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением  Безенчукского районного суда  Самарской области от 12.08.2014  гражданское  дело  № 2-613/14 передано по подсудности в Арбитражный суд  Самарской области на основании  статей 27-28 АПК РФ, 33, 224-225 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  принял  дело  к производству и  рассмотрел его по существу.

Довод заявителя жалобы о  недоказанности Логиновой  С.Г. заемных  отношений  с Магдеевым Р.Р. опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Других доводов,  опровергающих выводы  суда первой инстанции  заявителем жалобы не  приведено,  обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, по апелляционной   жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу № А55-21339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдеева Расима Равыловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина