Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А72-12348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«04» марта 2015 г.                                                                                Дело № А72-12348/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФСИН России – представитель Зотеев С.Ю., доверенность б/н. от 06.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» - представитель Слюняев И.В., доверенность б/н. от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФСИН России,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу № А72-12348/2014 (судья В.А. Чудинова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Гортепло», о взыскании 783 789 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 783 789 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 809 318 руб. 01 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскано в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» 808 808 руб. 25 коп. – основной долг; 18 675 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб. 20 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФСИН России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФСИН России  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу № А72-12348/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

По расчету истца, принявшего во внимание вышеуказанные нормы, задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 19.06 по  31.07.2014 составляет 808 808,25руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за оказанные услуги, ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления ФСИН по Ульяновской области» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в спорный период на сумму 808 808,25руб.  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривая решение суда первой инстанции указывает на отсутствие обязанности оплачивать услуги, потребленные котельной и оспаривает  их объем.

Между тем, эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В подтверждения установки приборов учета ответчик в материалы дела представил акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета ХПВ, согласно которому прибор узла учета ХПВ допускается в эксплуатацию с 19.06.2014 по 26.05.2018.

Установив, что в материалах дела отсутствуют данные о суточном потреблении воды в вышеуказанный период, в отсутствие иного способа определения стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания приборов учета по актам на даты 19.06.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, которые ответчиком не оспариваются.

По расчету истца стоимость водопотребления за заявленный период, с учетом изменения размера тарифа, составляет 307 385,28 руб.

Довод ответчик о необходимости исключения из объемов воды, полученной от истца, объемов, приходящихся для нужд котельной, находящейся на территории ФКУ ИК-3 и осуществляющей производство тепловой энергии и горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города Димитровграда, обоснованно не принят во внимание поскольку это обстоятельство являлось предметом рассмотрения по преддоговорному спору, возникшему между сторонами при заключении государственного контракта на 2013 (дело №А72-11169/2013), а также по делам №А72-5431/2012, №А72-9011/2012, №А72-11510/2012, №А72-11580/2012, №А72-4668/2013, №А72-3276/2013 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в пользу ООО «Ульяновский областной водоканал» за 2012, 2013 годы.

При рассмотрении указанных дел установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» по отношению к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» является субабонентом, осуществляющим водопотребление при использовании имеющегося имущества - котельной.

Указанные судебные акты в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд Ульяновской области также обоснованно не принял во внимание используемые ответчиком при расчетах «неотводимые объемы», поскольку эти объемы  действующими нормативно-правовыми актами не подтверждены, доказательства наличия у ответчика счетчика учета водоотведения  отсутствуют.

Исходя из условий пункта 56 Правил № 167 устанавливающего, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, в соответствии с которым объем водоотведения признан равным объему водоснабжения, а стоимость водоотведения за спорный период составила 501 422,97 руб.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу № А72-12348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова